"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 30.07.2012 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesinin 2016/3352 E. - 2016/5487 K. sayılı kararıyla; “dava konusu taşınmaz üzerindeki yapı davanın devamında yıkılmış ise de davaya konu kat malikleri kurul kararın alındığı tarihte yapının halen mevcut olduğu, kat irtifakının kurulu bulunduğu dikkate alındığında binanın yıkılarak yeniden yapılması yönünde kararın Kat Mülkiyeti Kanununun 45. maddesi gereğince tüm kat maliklerinin oybirliği ile verecekleri kararla mümkün olduğundan bu koşulu sağlamayan 14.08.2013 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali yerine yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir." denilerek kararın bozulmasına hükmetmiştir. Mahkemece; Yargıtay bozma kararına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde; 14.08.2013 tarihli kat malikleri kurul kararının iptaline karar verilmiş, hüküm aslî müdahiller vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 25.1.2004 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... 4. Blok Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde; 25.1.2004 günlü kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptali ile 8 ve 9 nolu bloklar arasındaki ortak alanın ve 3. bloktaki sığınağın eski hale getirilmesini istemiş; yargılama sırasında ise, eski hale getirme isteminden vazgeçtiğini bildirmiş mahkemece, davacılardan ... yönünden HUMK.nun 409. maddesi uyarınca dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasını, diğer davacı ... yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir....
Bu çerçevede parsellerin tevhit edilmesine, münferit veya birleştirilerek veya imar adası bazında uygulama yapılmasına, yeniden bina yaptırılmasına, payların satışına, kat karşılığı veya hasılat paylaşımı ve diğer usuller ile yeniden değerlendirilmesine sahip oldukları hisseleri oranında paydaşların en az üçte iki çoğunluğu ile karar verilir. Bu hüküm anataşınmaz üzerinde yapının yıkılıp kat mülkiyetinin veya kat irtifakının sona ermesinden sonra uygulanabileceğinden dava konusu taşınmaz üzerindeki yapı davanın devamında yıkılmış ise de davaya konu kat malikleri kurul kararın alındığı tarihte yapının halen mevcut olduğu, kat irtifakının kurulu bulunduğu dikkate alındığında binanın yıkılarak yeniden yapılması yönünde kararın Kat Mülkiyeti Kanununun 45. maddesi gereğince tüm kat maliklerinin oybirliği ile verecekleri kararla mümkün olduğundan 19.10.2014 günlü kat malikleri kurulu kararının bu koşulu sağlayıp sağlamadığı araştırılmadan davanın reddi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 22.01.2011 tarihli kat malikleri kurul kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, 30.01.2020 tarihli kat malikleri kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların iptali istemine ilişkindir. Dosyada mevcut tapu kayıtlarının incelenmesinde, Altındağ İlçesi, Aydınlıkevler Mahallesi, 2733 ada 14 parselde bulunan 5 Katlı Betonarme Apartman ve Arsası vasfındaki taşınmazda, kat mülkiyetinin kurulu olduğu, 17.11.2017 tarihli yönetim planı ile yönetilmekte olduğu, 8 bağımsız bölümden oluştuğu, 1. Kat, 4 numaralı mesken nitelikli davacı T1 adına kat irtifakı tesisi ile 20.11.2017 tarihinde tescil edilmiş olduğu görülmüştür. Mahkemece, "apartman yönetim planının 10. maddesine göre, kat malikleri kurulu her yıl Mayıs ayının birinci Pazar günü toplanacağı belirtilmiştir. 30/01/2020 tarihli kat malikleri toplantısı olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısı niteliğindedir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu madde 29'da belirtilen çağrı usullerine uyulmamıştır....
Y A R G I T A Y K A R A R I Geri çevirme kararında 22.03.2005 ve 28.03.2005 tarihli kat malikleri kurulu kararları veya yönetim kurulu kararlarının içinde yer aldığı karar defterlerinin veya onaylı örneklerinin getirtilmesi istenilmiş ise de dosyaya 23.05.2005 ve 30.05.2005 tarihli kat malikleri kararları getirtilmekle yetinilmiştir. 1-Yeniden davacılara gönderilen ihtarnamenin dayanağı olarak da gösterilen 22.03.2005 ve 28.03.2005 tarihli kararların (kat malikleri kurulu kararı veya yönetim kurulu kararı olup olmadıkları da açıklanarak) veya onaylı örneklerinin, 2-Ayrıca 2005 yılına ait tüm kat malikleri kurulu ve yönetim kurulu kararlarının içinde yer aldığı karar defterlerinin veya onaylı örneklerinin, İlgili yönetimden istenerek getirtilen bilgi ve belgelerin yeterliliğinin hakimlikte titizlikle denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece iptaline karar verilen 07/06/2009 ve 13/06/2010 tarihli olağan kat malikleri kurulu toplantılarına davacının katılmadığı, bu toplantıda alınan kararların mutlak butlanla iptali gereken kararlardan da olmadığı, eldeki davanın 21.04.2011 tarihinde açıldığı, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca bir ve altı aylık hak düşürücü sürelerin geçtiği anlaşılmakla; davacının bu toplantılarda alınan kararların iptaline ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması yerinde olmadığı” gerekçeleri ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davalı site yönetimine ait 27/03/2011 tarihli olağan üstü site kat malikleri kurul kararının iptaline, davalı site yönetimine ait 07/06/2009 ve 13/06/2010 tarihli olağan üstü kat malikleri kurulu kararına ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 42. maddesinde mantolama yapılması kararının sayı ve arsa payı çoğunluğuyla alınması gerektiği, 26/04/2015 tarihli toplantıda 154 kat maliki kararıyla mantolama yapılması kararı alındığı gerekçesiyle, montolama kararının iptaline, ancak kat malikleri tarafından davanın açılacağı, davacılardan ...'nun kat maliki olmadığı gerekçesiyle bu davacı yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılardan ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava kat mülkiyetinden kaynaklanan kat malikleri kurul kararının iptaline ilişkindir Dava dosyasının incelenmesinde güncel tapu kayıtlarında davacılardan ...’nun kat maliki, dosya içinde de tapu suretinin bulunduğu da anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilmesi usûl ve kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılardan ... ve davalı ...'...
Dava konusu anataşınmazın dosyada mevcut tapu kaydına göre 40 bağımsız bölümden oluştuğu, iptali istenen kat malikleri kurulu ikinci toplantısına asaleten ve vekaleten 23 kişinin katıldığı, katılanların bir kısmı malik olmadığı gibi vekaletlerinin de bulunmadığı, geçerli 18 katılım ile Yasada öngörülen pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanmadığı, ayrıca denetçilerin kat malikleri arasından seçileceğine ilişkin Yasanın yukarıda açıklanan 41. maddesi hükmü de nazara alınmadan iptali istenen 07.02.2008 tarihli kat malikleri kurulu kararı ile kat maliki olmayan ....'ın denetçi seçildiği anlaşıldığından mahkemece, kararın yönetim ve denetim kurulu seçimine ilişkin kısmının iptaline karar verilmesi gerekirken, davanın tümüyle reddine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir....
