buna ilişkin tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise sitenin üzerinde kurulduğu ada ve parsellere ait tüm malikleri gösterir tapu kayıtları ile tüm parsel maliklerinin imzası bulunan yönetim planlarının örneklerinin ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından, 2-Davaya konu iptali istenen kat malikleri kurul kararının hangi ada ve parsel üzerindeki anataşınmaza ait olduğu ve iptali istenen kararın site kat malikleri kurul kararı mı, blok kat malikleri kurul kararı mı olduğunun tarafların bilgisine başvurularak tesbiti ile buna dair evrakların dosya içerisine konulmasından, Ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Gelen vekil ile asilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili dava dilekçesinde, kat irtifaklı ve 12 bağımsız bölümden oluşan ana taşınmazdaki davalıların 05.09.2001 tarihinde almış oldukları kararla anataşınmaza yönetici seçip aidat belirlediklerini, alınan kararlar için yasal çoğunluğun bulunmadığını ileri sürerek usul ve yasaya aykırı kat malikleri kurulu kararının iptalini istemiş; mahkemece, husumetin yöneticiye yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesine göre kat malikleri kurulunca alınan kararların iptali davalarında bu kararların oluşmasına olumlu oylarıyla katkıda bulunan tüm kat maliklerinin davaya dahil edilmesi ve husumetin bu kişilere yöneltilmesi gerekmektedir....
Gelen vekil ile asilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili dava dilekçesinde, kat irtifaklı ve 12 bağımsız bölümden oluşan ana taşınmazdaki davalıların 05.09.2001 tarihinde almış oldukları kararla anataşınmaza yönetici seçip aidat belirlediklerini, alınan kararlar için yasal çoğunluğun bulunmadığını ileri sürerek usul ve yasaya aykırı kat malikleri kurulu kararının iptalini istemiş; mahkemece, husumetin yöneticiye yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesine göre kat malikleri kurulunca alınan kararların iptali davalarında bu kararların oluşmasına olumlu oylarıyla katkıda bulunan tüm kat maliklerinin davaya dahil edilmesi ve husumetin bu kişilere yöneltilmesi gerekmektedir....
Apartmanının 35 nolu kararı ile 09.12.1995 tarihli 36 nolu kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada ... Apartmanının 35 nolu ve 09.12.1995 günlü 36 nolu kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi hükmü uyarınca, kat malikleri kurulunca verilen karara razı olmayan kat malikinin kararın iptali için açacağı davayı o karara olumlu oylarıyla katılan kat maliklerine karşı yöneltmesi gerekir. Somut olayda iptali istenen kararlara imza koyan ... ...'in, 12 nolu bağımsız bölümün maliklerinden biri olduğu, yargılama sırasında (25.10.2002 tarihinde) bağımsız bölümün ... ...'e satılarak devredildiği, davalı ... ... ve 12 nolu bağımsız bölümün diğer malikleri olan davalılar ... ... ve ... ...'...
Yapılacak detaylı araştırma neticesinde dava konusu anataşınmaza ait yönetim planının bulunmadığının anlaşılması durumunda ise, Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri gözönünde bulundurularak iptali istenen kat malikleri kurulu toplantıların olağan toplantı mı yoksa olağanüstü toplantı mı olduğu, KMK'nın 33. maddesi çerçevesinde yukarıda belirtilen açıklamalar ile davacı ve davalı iddiaları değerlendirilerek davanın süresinde açılıp açılmadığı, davacının iptali istenen toplantılara katılıp katılmadığı uyuşmazlık konusu kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlara ilişkin olup olmadığı, iptali istenen kararın içinde bulunduğu karar defterleri ile bu kararların alındığı tarihteki bu toplantılara çağrı için kat maliki adına çıkarılan çağrı belgelerinin, hazirun listelerinin ve gündemin, Kat Malikleri Kurulu toplantılarında vekil ile temsil edilen kat maliklerinin varsa vekaletnameleri ile ilgili kararların ilgili yönetimden getirtilerek dosyaya konulması...
Kat Mülkiyeti Yasasının 5711 sayılı Yasa ile değişik 38. maddesinin ikinci fıkrasına göre; kat malikleri kurulu kararlarının iptaline ilişkin davalar, kat maliklerini temsilen yöneticiye husumet yöneltilmesi suretiyle açılabilir.Yasadaki bu düzenleme ile kararın iptalini isteyen tarafa, toplantıya katılan malikler dışında yöneticiye de husumet yöneltme hakkını tanımaktadır. Somut olayda davacı, kat malikleri kurulu kararının iptali için o toplantıya katılan kat maliklerini hasım göstermek suretiyle dava açmıştır. Bu durumda Yasanın aradığı şekilde taraf teşkili sağlandığı halde husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. Sulh hukuk mahkemesince, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanununun kapsamında olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye hukuk mahkemesince ise, kat malikleri kurulu kararının iptali ile bu kararın bir sonucu olarak dava dışı yüklenici ile kat maliklerinin yaptığı sözleşmenin iptali talep edildiğine göre davanın 634 sayılı KMK'nın 33. maddesi kapsamında açıldığı ve görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 06.10.2007 ve 28.11.2007 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının hükümsüz olduğunun tespiti ve iptali istenilmiştir. Mahkemece 06.10.2007 tarihli kat malikleri kurulu kararı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 28.11.2007 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali davasının ise reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I İptali istenen ........2011 tarihli kat malikleri kurulu kararının içinde yer aldığı kat malikleri kurulu karar defterinin (dosyada mevcut elle ve daktilo ile yazılı suretleri arasında farklılıklar bulunduğundan) aslının davalı yönetimden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Asıl dava dilekçesinde, 15.01.2011 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların 3. maddesinin a, b, c, e, f ve h bentlerinin iptali, birleşen dava dilekçesinde ise 15.09.2009 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının ve alınan kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı vekili Av.... .... Davalı adına gelen olmadı....
