Bütün bu açıklamalardan görüleceği üzere, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin yüklenicisi olan taraf, sözleşmede yasaklanmamış ise teslim borcunu (BK m. 364) yerine getirdiğinde, arsa sahibine karşı kazanacağı kişisel hakkını (bağımsız bölüm tapusunun devrini) arsa sahibi ile mevcut sözleşmesine dayanarak doğrudan ondan isteyebileceği gibi, Borçlar Kanunu'nun 162. maddesi hükmünden yararlanarak arsa sahibinin rızası da gerekmeden üçüncü kişilere yazılı olmak koşuluyla (BK m. 163) devir ve temlik edebilir. Görülüyor ki, Borçlar Kanunu'nun 162 ve 163. maddeleri gereğince yüklenicinin yaptığı temlik işlemi ile birlikte temlike konu bağımsız bölümün ayrıca teslimi gerekmez. Çünkü, temlik işlemi; inşaatın başında yapılabileceği gibi inşaat tamamlanmış iken dahi yapılabilir. Bütün bu açıklamalardan sonra mahkemece yapılması gereken iş; çekişmenin esasının incelenerek bir hüküm kurmak olmalıdır....
Kat mülkiyetinin başkasına devri veya miras yoluyla geçmesi halinde, ona bağlı arsa payı da birlikte geçer.(KMK 5/1. md.) Bağımsız bölümlerin başkasına devri, kayıtlanması veya kiralanması halinde, eklentiler ve ortak yerler de kendiliğinden devredilmiş, kayıtlanmış veya kiralanmış olur.(KMK 6/4.md.)...
Mahkemece; KMK'nın .... maddesinde kat mülkiyetinin devri mecburiyetinin düzenlendiği, kat maliklerinden biri borçlarını ve yükümlülüklerini yerine getirmemek suretiyle diğer kat maliklerinin haklarını onlar için çekilmez hale getirecek derecede ihlal eder ise o kat malikinin müstakil bölüm üzerindeki mülkiyet hakkının devrini hakimden isteyebileceği ... bağımsız bölümün mülkiyetinin diğer kat maliklerine arsa payları oranında devredilmesi için dava açılmasına kat malikleri kurulunca karar verileceği, bu kararı almak için çoğunluk sağlanamaz ise veya kat maliklerinden bir kısmı bu davayı açmak istemez ise davayı öteki kat maliklerinin açabileceği davanın ön şartı olan çekilmezlik halinin ortak gider/avanstan kendisine düşen borcu ödemediği için ... takvim yılı içerisinde ... defa icra veya dava takibi yapılmasına sebep olunması haline bağlı olarak 6/... yıl içinde dava hakkının kullanılması gerektiğinin belirtildiği anlaşılmakla, .../04/2015 tarihli toplantı 8. maddesinde sayı ve arsa payı...
Bir bağımsız bölümün dışında olup, doğrudan doğruya o bölüme tahsis edilmiş olan kömürlük, su deposu, garaj, elektrik, havagazı veya su saati yuvaları, tuvalet gibi eklentiler, ait olduğu bağımsız bölümün bütünleyici parçası sayılır ve o bölümün maliki, eklentilerin de tek başına maliki olur. Eklentiler kat mülkiyeti kütüğünün (Beyanlar) hanesine kaydedilir ve bunlardan anayapının oturduğu zeminin dışında kalanlar kadastro planında veya tapu haritasında ayrıca gösterilir. Bağımsız bölüm üzerinde kat mülkiyetiyle ve diğer kat maliklerinin haklarıyla bağdaşması mümkün olmayan irtifaklar kurulamaz. Bağımsız bölümlerin başkasına devri, kayıtlanması veya kiralanması halinde, eklentiler ve ortak yerler de kendiliğinden devredilmiş, kayıtlanmış vaya kiralanmış olur. Tüm bu yasal hükümler çerçevesinde; tapu maliklerinin mülkiyet hakkını ortadan kaldıracak sözleşmeler, ayni hakkın niteliği ile bağdaşmayacağından bu nevi bir sözleşmeye tutunan kişi korunamaz....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki Kat Mülkiyeti Yasası 25. maddesi gereğince davalıya ait bağımsız bölüm mülkiyetinin devri davasına dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 06.05.2013 günlü ve 2012/1125-2013/532 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 13.02.2014 günlü ve 2013/15919-2014/2241 sayılı ilama karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteklerin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileklerinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteklerinin REDDİNE, takdiren 250,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harçlarının düzeltme isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/128 D. iş sayılı dosyası ile inşaatın henüz tamamlandığı hususunda tespit yapıldığını, sözleşmenin 5. maddesinde teslim şartının süresinde yerine getirilmemesi halinde gecikilen her ay için bağımsız bölüm sayılı kadar aylık en yüksek kira bedelinin mülk sahiplerine ayrı ayrı ödeyeceğinin öngörüldüğünü, bu sebeple teslimi gereken tarih olan 08.03.2006 ile ihtarnamede belirtilen tarih olan 08.11.2006 arasındaki 8 aylık dönem için aylık 450,00 TL kira bedeli üzerinden davacılara isabet eden 9 bağımsız bölüm için toplamda 32.400,00 TL alacağın ihtar tarihi olan 27.11.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/128 D. iş sayılı dosyası ile inşaatın henüz tamamlandığı hususunda tespit yapıldığını, sözleşmenin 5. maddesinde teslim şartının süresinde yerine getirilmemesi halinde gecikilen her ay için bağımsız bölüm sayılı kadar aylık en yüksek kira bedelinin mülk sahiplerine ayrı ayrı ödeyeceğinin öngörüldüğünü, bu sebeple teslimi gereken tarih olan 08.03.2006 ile ihtarnamede belirtilen tarih olan 08.11.2006 arasındaki 8 aylık dönem için aylık 450,00 TL kira bedeli üzerinden davacılara isabet eden 9 bağımsız bölüm için toplamda 32.400,00 TL alacağın ihtar tarihi olan 27.11.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Davacılar ... vd. ile davalı ... aralarındaki Kat Mülkiyeti Yasasının 25. maddesi gereğince bağımsız bölüm mülkiyetinin devri davasına dair Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 13.03.2012 günlü ve 2006/1693-2012/404 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 06.06.2013 günlü ve 2013/7755-2013/9767 sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 228,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin ve geri çevirme kararı sonucu dosyaya getirtilen belgelerin incelenmesinde, anataşınmazda söz konusu bağımsız bölümde kamulaştırma yapılmadığı, kamulaştırmasız el atıldığı, bu yönde bağımsız bölüm malikinin mirasçıları tarafından açılan kamulaştırmasız elkoyma nedeniyle tazminat davasının husumet nedeniyle reddedildiği, anataşınmazın tapu kaydında 6 bağımsız bölüm üzerinde kurulu bulunan kat mülkiyetinin devam etmekte olduğu, anataşınmazın tabi olduğu mülkiyet rejiminin tapu kaydıyla belirleneceği, bir kısım bağımsız bölümler üzerinde kat mülkiyetinin devam ettiğinin tespitine karar verilmesinin mümkün olmadığı, bu durumda anataşınmazın bir kısmında kat mülkiyetinin sona erdiği sonucu ortaya çıkacağından davacının kalan bağımsız bölümlerde kat mülkiyetinin devamına karar verilmesi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulü yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Somut olayda, çekişme konusu 16 parselin zemin katı dışında kalan katların 5283 sayılı Yasa hükümleri gereğince devri gereken sağlık birimi niteliğinde olmadığı, mahkemece hükme yeterli elverişli delillerle saptanmıştır. O halde, zemin kat dışındaki bölümlerin davalı idareye devrinin yasal olduğu söylenemez. Diğer taraftan, Yasa'nın 4/e maddesine göre devri gereken bölümlerin ifrazının mümkün olması halinde ifraz edilerek sadece bu bölümün mülkiyetinin devredileceği, yok eğer ifrazı kabil değilse, üzerinde kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurularak devrinin gerekeceği kuşkusuzdur. Çekişme konusu taşınmazın üzerindeki ana yapıda bağımsız bölüm ve katlar bulunmakla beraber kat irtifakı ve kat mülkiyetinin kurulmadığı sabittir....
