ın 09.06.2015 tarihinde adına tapulanmış bulunan 6 adet bağımsız bölümün devri işlemini gerçekleştirdiğini, bu sebeple davalı ... aleyhine 6 adet dairenin geç teslimi sebebiyle gecikme tazminatı için dava açtıklarını, diğer davalıların da B Blok Kat:1 D:3 numaralı bağımsız bölümü devirden kaçındıklarını belirterek davalı ..., ..., ... adına kayıtlı B Blok Kat:1 D:3 numaralı bağımsız bölümün tapusunun iptâli ile adlarına tesciline ve bu bağımsız bölüm için 15.000,00 TL tutarlı gecikme tazminatının davalıdan tahsiline, 6 adet dairenin geç teslimi sebebiyle 18.000,00 TL gecikme tazminatının davalılardan ...'...

Davacılar eksik iş bedeli olarak 30.3.2005 tarihinde 30.487 YTL’yi depo etmişler, mahkemece de davanın kabulüne karar verilmiştir. 1-Davalı ..., sözleşmeye göre 5 numaralı bağımsız bölüm kendisine ait olduğu halde bu bağımsız bölüm hakkında hüküm kurulduğundan bahisle hükmü temyiz etmiş ise de yerel mahkeme kararında 5 numaralı bağımsız bölüm ile ilgili hüküm bulunmadığından davalının temyiz itirazlarının reddine. 2-Davalı yüklenicinin temyiz itirazlarına gelince; Borçlar kanunu’nun 81.maddesi uyarınca karşılıklı taahhütleri içeren bir sözleşmenin ifasını talep eden kimsenin, sözleşmenin şartlarına ve mahiyetine göre bir süreden yararlanma hakkına sahip olmadıkça kendi borcunu ifa etmiş veya ifasını teklif etmiş olması gereklidir....

in davasının kabulüne, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesi uyarınca, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 361 ada, 24 nolu parselde bağımsız bölümlere ait arsa paylarının, 1 nolu bağımsız bölüm için 327/18101 2 nolu bağımsız bölüm için 323/18101 3 nolu bağımsız bölüm için 726/18101 4 nolu bağımsız bölüm için 821/18101 5 nolu bağımsız bölüm için 814/18101 6 nolu bağımsız bölüm için 827/18101 7 nolu bağımsız bölüm için 818/18101 8 nolu bağımsız bölüm için 832/18101 9 nolu bağımsız bölüm için 821/18101 10 nolu bağımsız bölüm için 837/18101 11 nolu bağımsız bölüm için 824/18101 12 nolu bağımsız bölüm için 842/18101 13 nolu bağımsız bölüm için 827/18101 14 nolu bağımsız bölüm için 847/18101 15 nolu bağımsız bölüm için 830/18101 16 nolu bağımsız bölüm için 852/18101 17 nolu bağımsız bölüm için 833/18101 18 nolu bağımsız bölüm için 857/18101 19 nolu bağımsız bölüm için 836/18101 20 nolu bağımsız bölüm için 862/18101 21 nolu bağımsız bölüm için 839/18101 22 nolu bağımsız bölüm için 866...

Kabule göre de, talep 601 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 6 No'lu bağımsız bölümdeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine ilişkin olduğu halde bağımsız bölüm gösterilmeksizin 601 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında hüküm kurulması da doğru değildir. Hükmün, açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın yatırana iadesine, 24/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Davacı vekili, davalı ... tarafından inşa edilen binadaki bağımsız bölümlerden zemin üstü 1. normal kattaki 2 No’lu bağımsız bölümün davacıya satışının vaadedildiğini, satış bedelinin tamamının davacı tarafından ödendiğini, ancak sözleşmede belirlenen teslim tarihinden bu yana 2 yıl geçmiş olmasına rağmen teslimin gerçekleşmediğini ileri sürerek dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, bu bağımsız bölümün mülkiyetinin davalılardan ...’ya devri koşullarının gerçekleşmemesi halinde eş değerdeki bir bağımsız bölümün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, bu taleplerinin reddi halinde ise satışı vaad edilen taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedelinin ve sözleşme uyarınca 50.000,00TL cezai şartın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı ...’dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yüklenici, davanın reddini savunmuştur....

, dava konusu taşınmazlar müvekkiline teslim edilmiş ancak tapu devri gerçekleşmediğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, ------ bağımsız bölüm numaralı, ve ------bağımsız bölüm numaralı taşınmazların davalı üzerindeki tapusunun iptali ile söz konusu taşınmazların müvekkil adına tesciline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir....

Bir kısım davalılar 5 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin terkin edilebileceğini ancak arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesindeki yüklenici edimleri bütünüyle yerine getirilmediğinden 8 numaralı bağımsız bölüme ilişkin talebin reddi gerekeceğini savunmuştur. Mahkemece, 01.08.1994 günlü ipotek akit tablosunda yazılı bedel davacılara depo ettirilerek ipoteğin terkinine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar temyiz etmiştir. 01.08.1994 günlü ipotek akit tablosunun incelenmesinden; dava dışı yükleniciye 08.04.1993 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ile yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümlerin tapu kaydı üzerine inşaat teminat ipoteği tesis edildiği görülmektedir. Dava dışı yüklenici ......

Geriye etkili fesihte ileriye etkili fesihte olduğu gibi yükleniciye inşaatı getirdiği fiziki seviye itibariyle uygun bağımsız bölüm tapusu verilmez. Aksine, yüklenici yaptığı imalatlara karşılık ancak sebepsiz zenginleşmeye dayanarak parasal talepte bulunabilir. Sözleşme geriye etkili feshedildiğinden ve yüklenici alacakları sebebiyle arsa sahibini 13.06.2003 tarihinde ibra ettiğinden ne yüklenici ve ne de onun temlik işleminde bulunduğu üçüncü kişi bağımsız bölüm mülkiyetinin verilmesini talep edemeyeceklerinden davacının tapu iptali ve tescil davası açıklanan nedenlerle reddolunmalıdır. Her ne kadar aynı sözleşmeden kaynaklanan dava sebebiyle Dairemizce yapılan temyiz incelemesinde Mersin 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.05.2006 günlü ve 2004/711 Esas, 2006/243 Karar sayılı ilamı onanmışsa da bu onama temyiz edenin sıfatına göre yapıldığından eldeki davaya etkili değildir....

CEVAP :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; Davacılar, T9 ile aralarında 13/05/1991 yılında akdedilen protokolü dayanak göstererek dava konusu 4 adet bağımsız bölümün iskana hazır hale getirilmesi için sarf edilecek masrafı, iskana hazır hale gelmesinin fiilen imkansız olması halinde söz konusu bağımsız bölüm tamamlanmış olsa idi belirlenecek rayiç değeri tazminat olarak müvekkilinin idareden huzurdaki davada talep ettiklerini, zaman aşımının başlangıcının bağımsız bölümlerinin tapuda devirlerinin gerçekleştirildiği tarih olduğunu, aradan 26 yıl geçtiğini, davacıların bu nedenle alacak haklarını yitirdiklerini, bağımsız bölümlerin daha yapılmamış halde bulunduğunu, davacıların dava konusu gayrimenkulleri iskana hazır hale kendilerinin getireceklerini, protokolde iskana hazır hale getirilmesi gerektiğinin yazmadığını ileri sürerek; zaman aşımı itirazlarının değerlendirilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece 7 numaralı bağımsız bölüm yönünden yüklenici ile davacı arasında istisna akdinin bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, 8 numaralı bağımsız bölüm yönüden açılan dava ise tefrik edilmiştir. Hükmü davalılar temyiz etmişlerdir. 4822 Sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın tanımlar başlıklı 3.maddesinin ( e) bendinde “tüketici” bir mal veya hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişi, aynı maddenin (f) bendinde ise “satıcı” kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari ve mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişi olarak tarif edilmiş, anılan yasanın 23.maddesi ile ( c) bendinde sözü edilen konut amaçlı taşınmaz malların satımından kaynaklanan uyuşmazlıklar tüketici mahkemelerinin görev alınına alınmıştır....