Davalı tarafça, taşınmazın devredilmek istendiği bildirilse de bu devrinin ne zaman gerçekleşeceği bilinmemektedir.DAVA KONUSU TAŞINMAZ MÜVEKKİLE TESLİM EDİLMİŞ ANCAK TAPU DEVRİ GERÇEKLEŞMEMİŞTİR.Davalı tarafça------ İli, ----- İlçesi, ----- ada, ----- parsel ----- Blok ------ bağımsız bölüm numaralı, ------ İli, ------ İlçesi, ------ Ada, ------ parsel, ----- Blok, ------ bağımsız bölüm numaralı bağımsız bölüm ve ve ------ Projesinde yer alan ----- İli, ------ İlçesi, ------ Ada, ----- Parsel, ----- Blok, ------ bağımsız bölüm numaralı taşınmazlar müvekkile teslim edilmiştir. Ancak taşınmaz halen müvekkil üzerine geçirilmemiştir. Bu durum müvekkilin mağduriyetine yol açmaktadır....
Anagayrimenkulde kat mülkiyetinin kurulmasından önce o gayrimenkulün kütükteki sayfasına tescil veya şerhedilmiş olan haklar kat mülkiyetini de, kaide olarak arsa payı oranında, kendiliğinden kayıtlar”hükümleri, 634 sayılı Kanunun 6. maddesinde, “Bir bağımsız bölümün dışında olup, doğrudan doğruya o bölüme tahsis edilmiş olan kömürlük, su deposu, garaj, elektrik, havagazı veya su saati yuvaları, tuvalet gibi eklentiler, ait olduğu bağımsız bölümün bütünleyici parçası sayılır ve o bölümün maliki, eklentilerin de tek başına maliki olur. Eklentiler kat mülkiyeti kütüğünün (Beyanlar) hanesine kaydedilir ve bunlardan anayapının oturduğu zeminin dışında kalanlar kadastro planında veya tapu haritasında ayrıca gösterilir. Bağımsız bölüm üzerinde kat mülkiyetiyle ve diğer kat maliklerinin haklariyle bağdaşması mümkün olmayan irtifaklar kurulamaz....
Mahkemece dava konusu taşınmazda kat mülkiyetinin kurulduğu tarihin tespiti ile kat mülkiyetine esas mimari projenin onaylı bir suretinin ve bütün bağımsız bölüm maliklerini gösterir tapu kaydının Tapu Müdürlüğünden, 2-Anataşınmazda kat mülkiyeti 31.12.2002 tarihinden önce kurulmuş ise, kat mülkiyetinin kurulmasından sonra tadil edilen 31.12.2002 ve 11.05.2004 tarihli tadilat projelerinin onaylanmasında bütün bağımsız bölüm maliklerinin imzalarının olup olmadıklarının tespiti ile bu tarihlerdeki bağımsız bölüm maliklerini gösterir tapu kaydının Tapu Müdürlüğünden, Temin edilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, Karaardıç mevkii 666 parsel sayılı taşınmazdaki kat mülkiyetinin iptali ile taşınmazın 1 nolu bağımsız bölümünün kat mülkiyetinin terkini ile taşınmazın mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine, kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda kat irtifakının kurulması sırasında tapuya tescil edilmiş bulunan onaylı mimari proje mahallinde uygulanmak ve bu projeye uygun olarak davacı ve davalıların fiilen kullandıkları bağımsız bölümler tespit edilmek suretiyle tapudaki bağımsız bölüm numaralarının projeye uygun olarak düzeltilmesine karar verilmek gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/10/2017 günü oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki bağımsız bölüm mülkiyetinin devri davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 31/10/2017 gün ve 2017/3979 E. - 2017/8664 K. sayılı ilâmıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Yargıtay ilâmında usûl ve kanuna aykırı yön bulunmamakta olup, karar düzeltme dilekçesinde yazılı sebepler HUMK’nın 440/I maddesinde belirtilen dört hâlden hiçbirine uymamaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinin ve 5235 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin göndermesiyle uygulanmasına devam edilen HUMK’nın 440/I. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 315.00....
arasında 13.06.1995 tarihinde arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi düzenlenmiş olup, sözleşmeye göre 4 daire arsa maliklerine ait olup bu daireler inşaat tamamlandıktan sonra belirlenecektir. Yine aynı sözleşmeye göre arsa maliklerinden... ve ... birer daire alacaklardır. Davalı binanın tamamlanmadığı, eksik bırakıldığı hususunda bir beyanda bulunmamıştır. Gelen tapu kayıt içeriğine göre, kat irtifakı 27.04.1999’da kurulmuş olup, D Blok 11 numaralı bağımsız bölüm ile ... adına kayıtlı olan 10 numaralı bağımsız bölüm 09.06.2006 tarihinde tahsise istinaden ..., aynı blok 9 numaralı bağımsız bölüm ise ... adına tescil edilmiştir. 03.09.2001’de noter huzurunda çekilen kurada ise, D Blok 11 numaralı bağımsız bölüm davacı ...’ya isabet etmiştir. Gerçekten sözleşme ile arsa sahiplerine bırakılan bağımsız bölümlerin seçimi onlara bırakılmıştır....
bağımsız bölümü teslim etmediğinden müvekkil şirketinin de üçüncü kişilere olan taahhütleri bakımından zor durumda kaldığını, -------- İli, ------- İlçesi, -------- Mahallesi, ------- ada,------- parsel, ------, ------Numaralı bağımsız bölümü ilişkin müdahalenin men’i ile bağımsız bölüm tahliyesini, müvekkil şirkete teslimini, her türlü yargılama gideri ve dava masraflarının davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
davacıya devretmediği için temerrüt hâlinin gerçekleşmediğini, davacının sözleşmede kendisine tahmil edilen tüm mükellefiyetlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı uhdesinde bulunan ancak müvekkiline devretmesi gereken bağımsız bölümlerden, A Blok, Zemin kat, 29 numaralı bağımsız bölüm, A Blok, Zemin kat, 30 numaralı bağımsız bölüm, B Blok, Zemin kat, 31 numaralı bağımsız bölüm, B Blok, 15. kat, 29 numaralı bağımsız bölüm, B Blok, Zemin kat, 32 numaralı bağımsız bölüm, B Blok, 10. kat, 20 numaralı bağımsız bölüm, B Blok, 11. kat, 21 numaralı bağımsız bölüm, B Blok, 11. kat, 22 numaralı bağımsız bölüm, B Blok, 12. kat, 23 numaralı bağımsız bölüm, B Blok, 12. kat, 24 numaralı bağımsız bölüm, B Blok, 13. kat, 25 numaralı bağımsız bölüm, B Blok, 13. kat, 26 numaralı bağımsız bölüm, B Blok, 14. kat, 28 numaralı bağımsız bölüm, B Blok, 15. kat, 30 numaralı bağımsız bölüm, C Blok, 3. kat, 5 numaralı bağımsız bölüm, C Blok, 3. kat, 6 numaralı bağımsız bölüm, C Blok, 5. kat, 10 numaralı...
Zira yapının kat irtifakı kurulmuş, çekişme konusu dükkan tapuda arsa sahibi adına 12 numaralı bağımsız bölüm olarak tescil edilmiştir. Davanın konusu 12 numaralı bağımsız bölüm mülkiyetinin aktarılması olduğuna göre dava mülkiyet hakkı sahibine yöneltilecektir. Diğer yandan, davalılar arasındaki 16.8.1999 tarihli sözleşmede 12 numaralı bağımsız bölümün yükleniciye bırakılması kararlaştırıldığından davalı arsa sahibinin sözleşme hükmünü bilmediğinin, dolayısiyle iyi niyetli olduğunun kabulüne olanak yoktur. Kaldı ki, davacı iddiasını 16.8.1999 günlü sözleşmeye dayandırdığından bunun aksini savunarak 12 numaralı bağımsız bölümün yapıdaki eksik işlere karşılık kendisine bırakıldığını ileri süren davalı ...’ın bu savunmasını Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 290. maddeleri hükmünce senetle yani 16.8.1999 günlü sözleşmeyi tadil sözleşmesi ile kanıtlaması gerekir....
Davacı yüklenici şirket vekili asıl davada, arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca “yüklenici şirketin hak kazandığı daire veya dükkanlardan birinin satış yetkisinin verilmesi” isteminde bulunmuş, verdiği ıslah dilekçesi ile sözleşme uyarınca kendisine düşen 9 nolu bağımsız bölüm ile 2 nolu bağımsız bölümün ½ hissesinin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptâli ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, birleşen davada da, 6 ve 9 nolu bağımsız bölümler ile 2 nolu bağımsız bölümün ½ hissesinin davalı ... adına olan tapu kaydının iptâli ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
