"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından; manevi tazminatın miktarı ve ortak çocuk Naide'nin velayet düzenlemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, paranın alım gücüne, kişilik haklarına, özellikle aile bütünlüğüne yapılan saldırının ağırlığına, manevi tazminat isteyenin boşanmaya yol açan olaylarda ağır ya da eşit kusurlu olmadığı anlaşılmasına nazaran davacı erkek yararına hükmolunan manevi tazminat azdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından; reddedilen yoksulluk nafakası, tazminat miktarları ve iştirak nafakası miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ortak çocuk ... inceleme tarihi itibariyle ergin olduğunun anlaşılmasına göre davalı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, paranın alım gücüne, kişilik haklarına, özellikle aile bütünlüğüne yapılan saldırının ağırlığına, manevi tazminat isteyenin boşanmaya yol açan olaylarda ağır ya da eşit kusurlu olmadığı anlaşılmasına nazaran davalı kadın yararına hükmolunan manevi tazminat azdır....
-TL'nin davalılardan tahsili, hasarın devam etmemesinin sağlanması için gerekli kararın verilmesi istenilmiştir. Davacı vekili 27/05/2014 tarihli ıslah dilekçesinde; taleplerini 74.960,00.-TL artırarak, toplamda 84.960,00.-TL'nin davalı kat maliklerinden tahsili talep edilmiştir. Mahkemece; ortak yerin tamiri gerektiğinde hakim, salt buna ve giderlerin kat maliklerince karşılanmasına karar verir. Belli bir meblağın hüküm altına alınmasına gerek yoktur. Ana yapının ortak yerlerinde meydana gelen arıza ve bozulmalar sebebiyle bağımsız bölümlerde meydana gelen zararlardan tüm kat malikleri (zarara uğrayan bağımsız bölüm maliki dahil) arsa payları oranında sorumludurlar. Ancak, terasın tamiri tüm kat maliklerinin sorumluğundadır. Terasın tamiri ve çelik kontrüksiyon çatı yapılması için gerekli giderlerin kat maliklerinden tahsil edilip davacıya verilmesinin ve bu suretle ortak yeri tamir görev ve yetkisinin davacıya tevdi edilmesinin bir hukuki dayanağı yoktur....
Davalı vekili, ortak girişim grubunun gönderdiği paranın müvekkili maaşı bulunduğunu savunarak esas davanın reddine karar verilmesini istemiş, karşı dava olarak davacının ortak girişimden aldığı 100.000,00 Euro ücretin müvekkili hissesine düşen 50.000,00 Euro kısmının davacıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca dava dışı şirket ile ortakları arasında bir cari hesap ilişkisinin oluştuğu ve bu cari hesap ilişkisi sonucu ortakların şirkete karşı borçlu durumda oldukları, dava konusu edilen paraların, şirket adına kullanıldığı, kalan paraların ise ortakların cari hesaplarında avans adı altında şirketin alacağı olarak kayıtlı bulunduğu, bu durumda şirketin ortaklarından olan alacağını talep hakkının şirkete ait olduğu, davacı ve karşı davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle esas davanın ve karşı davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
nın, yüksek faiz verileceği ve istenildiğinde paranın geri çekilebileceği garantisi vererek ve ikna ederek müvekkilinden davalı şirket adına 06.03.2000 tarihinde 32.000 DM, ....03.2000 tarihinde ....000 DM tahsil edip, “... ... İhtiyaç Maddeleri Ticaret Anonim Şirketi Hisse Senedi Talep Formu” ibareli iki belge verdiğini, bu kişinin hisse senedi satımına aracılık ettiğini, ancak şirketin temsilcisi olmadığını, bunun davacının dolandırıldığını gösterdiğini, davalılara gönderilen ihtara rağmen paranın iade edilmediğini, davalı şirketin ise davacının ortak olduğunu ve ...'...
Köktürk'ün evlatlıkları ve yasal mirasçıları olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin saflığından yararlanarak mirastan mahrum etmek için elinden geleni yaptığını, ...a'yı ikna ederek taşınmazlardan artan paranın kontrolünü ele geçirmek için ortak hesap açtığını, müteveffanın ölümünden 10 gün önce parayı çektiğini ileri sürerek, murisin ortak hesabından çekilen miras payı olan 74.765,31 TL alacağın 16.03.2012 yarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında; müvekkilinin, müteveffanın yeğeni ve evlatlığı olduğunu 01.07.2002 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile Kadıköy'de bulunan gayrimenkulü davalıya devrettiğini, ölümüne dek ...'nın tüm bakım ve ihtiyaçlarını davalının karşılığını, ölümünden önce ise ...'nın rızası ve bilgisi ile ortak hesaptaki paranın davalı tarafından çekildiğini ve kendi hesabına yatırdığını, mal kaçırma amacı olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....
K A R A R Davacı, davalıların ... ilçesi, İğneada köyünde bir tatil köyü kurmak istediklerini, bu tatil köyüne kendisinin de ortak olmasını söylediklerini, teklifi kabul ettiğini, bu amaçla kendilerine 415.000 DM ödediğini davalıların aldıkları taşınmazları kendi adlarına kaydettirdiklerini, ortaklığın kurulmadığını, dolandırıldığını anladığını ödediği paranın tahsili amacıyla davalılara karşı takip başlattığını, davalıların icra takibine itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davacı ve dava dışı diğer ortaklarla bir araya gelip tatil köyü kurmak istediklerini davacının bu işe öncülük ettiğini, tatil köyüne arsasını dava dışı ... satın aldıklarını, arsanın tapusunun kendileri ve dava dışı diğer ortak ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davalı şirkete ortak olmadığının tespiti, kar payı alınması maksadıyla verilen paranın iadesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 25/04/2022 tarih 2021/8506 Esas 2022/3317 Karar sayılı ilamında; "...Dava, davacı ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın iadesi istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davalı şirkete ortak olmadığının tespiti, kar payı alınması maksadıyla verilen paranın iadesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 25/04/2022 tarih 2021/8506 Esas 2022/3317 Karar sayılı ilamında; "...Dava, davacı ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın iadesi istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davalı şirkete ortak olmadığının tespiti, kar payı alınması maksadıyla verilen paranın iadesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 25/04/2022 tarih 2021/8506 Esas 2022/3317 Karar sayılı ilamında; "...Dava, davacı ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın iadesi istemine ilişkindir....
