Ancak; Ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve projesine uygun (eski) hale getirme davalarının niteliği gereği karar harcı ile vekalet ücretinin maktu yerine nisbi alınmış olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sekizinci satırında yer alan "494,45" yerine "15,60", dokuzuncu satırında yer alan "480,45" yerine "1,6" ve onbirinci satırında yer alan "1098,78" yerine "310" yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat mülkiyetli anataşınmazın ortak yerlerine davalının elatmasının önlenmesi ile projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkin olup, davayı anataşınmazda kat maliki olmayan yönetim kurulu başkan yardımcısı ile muhasip üye açmıştır. Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesi yöneticinin görev ve yetkilerini belirlemiş olup, bunların arasında mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlı bulunan ortak yere elatmanın önlenmesi davasını açma yetkisi ve görevi yoktur....
Kat Mülkiyeti Yasasının 16. maddesine göre kat malikleri anataşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar. Öte yandan aynı Yasanın 4.maddesi uyarınca çatılar Kat Mülkiyeti Yasası'na göre ortak yer sayılmaktadır. Yukarıda değinilen Yasa hükümleri uyarınca tüm kat malikleri ortak alanlardan yararlanma, bu yerlere girip çıkabilme hak ve yetkisine sahiptir. Buna göre davalının çatı katına yaptığı elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görümemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kat mülkiyeti kurulu olan 347 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 2 nolu bağımsız bülümünün maliki olduğunu, davalının zemin kattaki 20 nolu bağımsız bölümünün eklentisi olan deposunu ortak yere tecavüz etmek suretiyle genişlettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kat mülkiyeti kurulu ana gayrimenkulde ortak yerlere elatmanın önlenmesi istemine ilişkin uyuşmazlıkların Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinin uygulanmasıyla çözümlenmesi gerektiği, sözü edilen yasanın ek 1. maddesi hükmüne göre de bu tür uyuşmazlıklar dava değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinin görevine dahil olduğu gerekçesi ile sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere elatmanın önlenmesi, projeye aykırı kullanımın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Ortak yerlere el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi davasının el atmayı gerçekleştirdiği iddia edilen ve kat maliki olmayan kişi (kiracı veya bağımsız bölümde sürekli oturan) hakkında açılması halinde özellikle hükmün infazı yönünden davanın bu kişi ile birlikte kat malikine de yönetilmesi zorunludur. Kat maliki davalı olarak gösterilmemiş ise, dava ekonomisi de gözetilerek kat malikinin davaya dahil edilmesi sağlanıp işin esası hakkında hüküm kurmak gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/548 KARAR NO : 2023/452 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYVALIK SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : 2017/441 ESAS 2021/999 KARAR DAVA KONUSU : KMK - Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin paydaşı olduğu Küçükköy Mh. Yıldız Sk. 101 ada 496 parselde kayıtlı taşınmazın ortak yerlerinden sayılan ön bahçesine davalının haksız olarak kendisine ait balkon korkuluğu ile çevrili özel bir alan oluşturarak kişisel kullanımına tahsis ettiğini ve böylece ortak mülkiyete müdahale ettiğini, bu sebeple yapılan işgalin kaldırılmasını, bahçenin eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve projeye aykırı tadilatların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/219 Esas-2009/93 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde davacının daha önce dava konusu yerlere elatmanın önlenmesi istemiyle açtığı bir davanın bulunmadığı, diğer kat malikleri tarafından aynı davalı aleyhine elatmanın önlenmesi davaları açılmış olması bu davanın davacısı farklı olduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1. bendinde belirtilen aynı dava niteliğinde olmadığı, bundan ayrı Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında uzun süreden beri projeye aykırı kullanıma ses çıkarılmamış, ancak daha sonra dava açılmış olması iyiniyet ve dürüstlük kuralları içinde değerlendirilmeyip kat maliklerinin her zaman dava açabilecekleri Yargıtay uygulamaları ile kabul edilmiştir. Davacının bağımsız bölümünü projeye aykırı durumu görerek satın almış olması da projeye aykırılığın eski hale getirilmesini isteme hakkını ortadan kaldırmaz....
