Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen imalatların eski hale getirilmesi, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; mahkemece dava konusu taşınmazdaki projeye aykırılıklar bilirkişi raporu ile belirlenip, ortak alan olduğu anlaşılan yerlere davalı tarafından yapılan müdahale de tespit edilerek müdahalenin önlenmesine ve tayin edilen süre içerisinde eski hale getirilmesine karar verildiğine göre, yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 07/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.07.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, köy boşluğuna elatmanın önlenmesi ve kal istemleriyle açılmıştır. Mahkemece krokide (A) ve (B) harfleri ile gösterilen davalı kullanımındaki yerlere elatmanın önlenmesine ve muhdesatın kal’ine karar verilmiş, Hükmü davalı temyiz etmiştir. Gerçekten dava konusu yeri de kapsayan taşınmaza ait paftanın incelenmesinden çekişmeli yer ve benzerlerinin boşluk olarak bırakıldığı anlaşılmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2023 NUMARASI : None DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : Bodrum 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve işyeri ile birleştirilen meskenin eski hale iadesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere elatmanın önlenmesi ile projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, mahkemece davalılardan ... yönünden temyiz süresi geçtiğinden temyiz istemi reddedilmiş, davalılar vekili bu kez temyiz isteminin reddine ilişkin kararı temyiz etmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davalılardan ...'ın temyizi yönünden; Mahkeme kararı davalı ...'ya 26.12.2007 günü tebliğ edilmiş olup, temyiz dilekçesi 7.1.2008 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Bu durumda HUMK.nun 437. maddesi hükmünde öngörülen 8 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 1.6.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, 2-Davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve... A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yer alan ve bilirkişi raporunda "D" harfi ile gösterilen camekanın ''B'' harfi ile gösterilmesi, 8 nolu bendinde ise davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu anataşınmaza (862 Ada 76 Parsel sayılı) ait yönetim planının Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine konulmasından sonra, 2-6.6.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5766 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunda ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 11. maddesinin (d) fıkrasında Yargıtay'a yapılacak temyiz başvurularında 60 YTL temyiz harcı alınacağı açıklanmasına karşın 10.6.2008 tarihinde hükmü temyiz eden davalı vekilinden bu harcın alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2020 NUMARASI : 2019/644 ESAS - 2020/819 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar) KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Meşrutiyet Mahallesi, Karanfil Sokak, Hevenk Apartmanı No: 11 Çankaya /Ankara adresinde bulunan 12 nolu bağımsız bölümde kiracı olduğunu, Prenses Epilasyon ve Güzellik unvanıyla faaliyetini sürdürdüğünü, kat maliklerinden onay almadan binanın dış cephesine büyük bir reklam panosu astığını, malikin arsa payını aşar şekilde reklam panosu konulmasının KMK 4 ve 16. maddelerine aykırı olduğunu, müdahalenin kal yoluyla önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında özetle; tabelanın çok büyük olmadığını, aynı büyüklükte ışıklı başka tabelaların da olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince, "1- Davanın REDDİNE," karar verilmiştir....
Dava Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak yerlere elatmanın önlenmesi davasıdır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de hükümde; 06.07.2015 tarihli bilirkişi raporuna atıf yapılarak hüküm kurulması yanlış olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. (1086 sayılı HUMK 388. ve 389. maddeleri) maddesine göre; hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yere elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'nin, dava konusu anataşınmazın arka bahçesinde kaçak ve ruhsatsız olarak odunluk yapıp ortak alanlardan kapı açtığını ileri sürerek yapılan müdahalenin önlenmesini, değişikliklerin eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece dava konusu odunluğun Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/920-290 sayılı ilamı ile davalıya tahsis edildiği, odunluğa apartman yönetiminin müdahalesinin men'ine ve eski hale iadesine karar verildiği, böylece odunluğun varlığının meşru ve muteber olduğu ve kesin delil teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
