"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre kat mülkiyeti kurulu taşınmazda ortak yerlere yapılan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 15.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/377 E. - 2021/291 K. sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillinin Fabrikalar Mah. 3056 Sok. No:7 Yedi Kıta Evleri Daire:7'nin maliki olduğunu, davalıların ise aynı adreste 1 ve 2 nolu dairelerin malikleri olduğunu, davalıların Kepez Belediyesi tarafından 29.05.2020 tarihinde tutulan yapı tatil zaptlarına göre, taşınmazlara ek yapmak sureti ile, ortak alana müdahale ettiklerini, davalılardan T5 hakkında, Fabrikalar Mah. 3056 Sok....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ İSTEMLİ Yargıtaya Geliş Tarihi:20.10.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; Kat Mülkiyeti Kanununa dayalı ortak alana elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 18.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ İSTEMLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, kat mülkiyeti kurulu ve taraflarında kat malikleri olduğu taşınmazın ortak alanınaü elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,09.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ortak yerlere elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve rahatsızlığın önlenmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 07/03/2016 gün ve 2015/6945 E. - 2016/3776 K. sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Yargıtay ilâmında usûl ve kanuna aykırı yön bulunmamakta olup, karar düzeltme dilekçesinde yazılı sebepler HUMK'nın 440/I maddesinde belirtilen dört hâlden hiçbirine uymamaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/05/2014 NUMARASI : 2014/81-2014/242 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, eski hale getirme davası sonunda, yerel mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ....'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi eski hale getirilmesi isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 12 ve 17 nolu bağımsız bölümlerin mimarı projesine aykırı olarak duvarlarını yıkmak, kalorifer kazanı ve bacasını yapmak suretiyle müşterek kömürlüğe eklendiğini, içerisinden kalorifer borularının geçirildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesini istemiştir. Davalı, görev ve husumet itirazında bulunarak davacının bağımsız bölümlerine bir müdahalesinin bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2014 NUMARASI : 2013/157-2014/227 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..............nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi, projeye uygun hale getirilmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacılar, kayden maliki oldukları 5 ve 6 nolu iki bağımsız bölüm arasındaki duvarın kaldırılıp projesine aykırı olarak davalı yüklenici tarafından 16 m² lik depo yapıldığını ileri sürerek davalının elatmanın önlenmesi, projeye aykırılığın giderilerek eski hale getirilmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2021 NUMARASI : 2020/525 ESAS 2021/182 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Balıkesir ili, Karesi ilçesi, Atatürk Mah. 4687 ada, 15 parsel sayılı taşınmazda zemin kat 1 numaralı bağımsız bölüm dükkanın maliki olduğunu, davalılardan Habibe'nin zemin katta dükkan, diğer davalılar Hasan, Ramazan, Erdem ve Aliye'nin diğer bağımsız bölüm daire malikleri olduğunu, Kat Mülkiyeti Kanunu 34. maddesi de dikkate alınarak, yönetici seçilmediğini, resmi genel kurul yapılmadığını, bu güne kadar resmi karar da alınmadığını ve çatıdaki sorundan dolayı masraf çıktığını, vekil edenden talepte bulunulduğunu, zemin katta dükkan sahibi olmasına ve kendisini doğrudan ilgilendirmemesine rağmen kat mülkiyeti kanunu gereğince çatı ortak alan olması sebebiyle bu gidere katıldığını, yönetim...
ve ilave binaların yıkılarak kaldırılmasına, ortak alana vaki müdahelenin önlenmesine, ortak alanın bağımsız bölüm maliklerinin tamamı tarafından kullanılır hale getirilmesine, davalı tarafça binanın bodrum katına inişinin mimari projesine aykırı şekilde kapatılması şeklindeki müdahelenin önlenmesi ile ortak alanın bağımsız bölüm maliklerinin tamamı tarafından kullanılır hale getirilmesine, davalı tarafın binanın arka cephesinde, zemindeki pide fırınından binanın çatı katı üstüne kadar çıkardığı baca ile binaya vaki haksız müdahalesinin önlenmesine yapılan bacanın yıktırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ve ilave binaların yıkılarak kaldırılmasına, ortak alana vaki müdahelenin önlenmesine, ortak alanın bağımsız bölüm maliklerinin tamamı tarafından kullanılır hale getirilmesine, davalı tarafça binanın bodrum katına inişinin mimari projesine aykırı şekilde kapatılması şeklindeki müdahelenin önlenmesi ile ortak alanın bağımsız bölüm maliklerinin tamamı tarafından kullanılır hale getirilmesine, davalı tarafın binanın arka cephesinde, zemindeki pide fırınından binanın çatı katı üstüne kadar çıkardığı baca ile binaya vaki haksız müdahalesinin önlenmesine yapılan bacanın yıktırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
