aralarındaki alacak, elatmanın önlenmesi ve tazminat davasına dair Sarıyer 1.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 02.12.2009 günlü ve 2008/106 E.-2009/992 K.sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 19.10.2010 günlü ve 2010/12178 E.-2010/16877 K.sayılı ilama karşı davalı (birleşen dosyada davacı) vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; alacak, ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve tazminat istemlerine ilişkin olup, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiştir. H.U.M.K.nun 440.maddesi uyarınca Yargıtay’ın bu çeşit kararları hakkında karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Bu nedenle dilekçenin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 04.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2021 NUMARASI : 2020/206 ESAS 2021/1023 KARAR DAVA KONUSU : KMK -Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kat maliki davalı Selim Akyıldız'a ait bulunan A blok zemin kat 12 numaralı bağımsız bölümde mevcut dükkanın diğer davalı T3 kiralandığını, davalıların site yönetiminden izin veya muvafakat almaksızın bina havalandırma kanalında tesis ettikleri bacanın ve belirlenecek eklentilerin müdahalenin men'ine, sökülerek eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2022 NUMARASI : 2021/1459 ESAS 2022/961 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : T.C. ANTALYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1952- 2023/883 T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1952 KARAR NO : 2023/883 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN TARİHİ : 31/05/2022 NUMARASI : 2021/1459 Esas 2022/961 Karar DAVACI : T1 VEKİLİ : Av. T2 DAVALI : T3 VEKİLİ : Av....
Dava, zilyetliğe dayalı elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Dosya kapsamına ve mevcut delil durumuna göre davalının, davacının zilyetliğine veya ortak alan olduğu iddia edilen yerlere yönelik bir tecavüzü söz konusu değildir. Bu durumda mahkemece davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi ile ışıklı pano ve ortak yerlerdeki eşyalarının kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere elatmanın önlenmesi, projeye uygun eski hale getirilmesi ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Ecrimisil davası yönünden temyize konu miktar 1.540 TL yi geçmemektedir....
Bankası A.Ş. aralarındaki ısı projesine vaki elatmanın önlenmesi, ortak yerlere konulan klima ve jeneratörün kaldırılması ile elatmanın önlenmesi ve 3.840 TL alacağın tahsili davasına dair Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 27.12.2011 günlü ve 2011/1195-2011/2504 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 30.04.2012 günlü ve 2012/3941-2012/4685 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen bozmaya uygun mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 203,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere elatmanın önlenmesi, proje dışı yapılan eklentilerin kaldırılması, eski hale getirme masrafların ve haksız işgal tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat mülkiyetli anataşınmazda davalının ortak yerlere el atmanın önlenmesi, proje dışı yapılan eklentilerin kaldırılması, kiriş ve kolonların çatlaması nedeniyle anataşınmaza verilen zararın giderilmesi ile oluşan zararın tazmini ve ortak yerlerin işgal edilmesi nedeniyle 5400 YTL....
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, ortak yere haksız elatmanın önlenmesi ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemine ilişkindir. 1-Ecrimisil (haksız işgal tazminatı) konusunda mahkemenin görevsizlik kararının temyizi üzerine verilen Yargıtay kararına karşı HUMK.nun 440/III/3. maddesi hükmü uyarınca karar düzeltme yoluna gidilemeyeceğinden, davalının bu husustaki karar düzeltme isteminin reddine, 2-Ortak yere elatmanın önlenmesi ile buranın eski hale getirilmesi istemli dava yönünden ise; Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 136,00 YTL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 12.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Eski Hale Getirme Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilmiş olup, hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili; tarafların dava konusu taşınmazda bağımsız bölüm malikleri olduklarını, davalıların ortak alan olan bahçeyi ve vekil edenine ait olan kömürlüğü kendi kullanımların dahil ettiklerini belirterek, elatmanın önlenmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece elatmanın önlenmesi istemli davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
