ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2022 NUMARASI : 2021/130 E 2022/302 K DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Yıkım) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili sunduğu 06/08/2021 tarihli dava dilekçesi ile;"Amasya ili Merkez ilçesi Kirazlıdere mahallesi (Eski 92 ada 174) yeni 1692 ada 1 parsel numaralı taşınmazda site bulunmaktadır. Adresi; Demetevler sitesi Osman Fevzi sokak 31/4 numaralı taşınmaz ise müvekkil adına kayıtlı bulunmaktadır. Ancak müvekkile ait dubleks meskene tecavüzlü durumda site yönetimi tarafından yaptırılan atıl durumda bir yapı mevcuttur bu yapının yıkılması ve müvekkilin taşınmazına yapılan müdahalenin önlenmesi için işbu davayı açmak gerekliliği doğmuştur. Müvekkilin, arsasına ve evine tecavüzlü durumda bulunan bu taşınmaz kimse tarafından kullanılmamaktadır. Ayrıca taşınmazın durumu kullanılabilir değildir. Taşınmazın içinde çok sayıda fare ve böcek mevcuttur....
Güm-San sitesinin birden fazla parsel üzerine kurulu olduğu ve toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılsa da; İzmir BAM 6 HD'nin 2017/1465 E. 2017/1729 K ve 09/10/2017 tarihli ilamında da belirtildiği üzere, uyuşmazlık farklı parsellerdeki malikler yahut site yönetimi ile malikler arasında olamayıp, aynı parsel üzerindeki malikler arasındaki haksız elatmanın önlenmesi ve kâl istemlerine ilişkin olduğundan, davanın çözümünün KMK hükümlerine göre yapılmasının gerektiği; bu haliyle de 6100 sayılı HMK 'nın 4- 1/ç ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. Madde hükmü uyarınca davada mahkememiz görevsiz olup Sulh Hukuk Mahkemeleri görevli sayıldığından, davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..."...
Hükmün infazında duraksamaya neden olunmaması için mahkeme kararında bu bilgilere yer verilmesi gerektiği halde bağımsız bölüm numaralarının da kararda gösterilmemiş olması, ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davalarının niteliği gereği karar harcının maktu yerine nisbi alınması ve ayrıca yapılacak işler için Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesi uyarınca davalı tarafa uygun bir süre verilmesi gerektiğinin dikkate alınmamış olması doğru değil ise de, bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan "1 numaralı dairedeki", "2 numaralı dairedeki" ve "12 numaralı dairenin" ibarelerinden sonra gelmek üzere sırasıyla "tapuda 3 nolu bağımsız bölümdeki", 2012/4311-2012/5746 "tapuda 4 nolu bağımsız bölümdeki" ve "tapuda 14 nolu bağımsız bölümün" ibarelerinin yazılması, hüküm fıkrasının birinci bendinin sonuna "yapılacak işler için davalı tarafa 30 gün...
ın çaplı taşınmazına elattığı iddiasıyla 2006/53 Esasta kayıtlı elatmanın önlenmesi ve kal davası açılmıştır. ...'ın açtığı dava tapu iptali ve tescil davası ile birleştirilmiş, 31.07.2008 tarihinde ise elatmanın önlenmesi, kal davası 2005/143 Esas sayılı davadan ayrılarak 2008/132 Esasa kaydedilmiştir. Bu arada tapu iptali ve tescil istemli davanın da açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kısaca söylemek gerekirse, karar düzeltmeye konu olan dava ... tarafından açılan elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Elatmanın önlenmesi ve kal davasında davalı ...'ın davacı taşınmazına elatması sabit olmuş ve mahkemece dava kabul edilmiştir. Davanın kabulünde bir usulsüzlük yoktur. Ancak, mahkemece davalı ...'ın açtığı tapu iptali ve tescil davası ayrı bir esasta yürütülerek sonuçlandırıldığı halde bu hususta da karar vermiştir. Birleştirilerek görülen davaların HUMK'nun 46. maddesi uyarınca ayrılmasına karar verilebilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yere el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma istemi pul yokluğu nedeniyle reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalıların kullanımında olan dükkanın ön tarafında bulunan ortak yerin diğer kat maliklerinin yararlanmasını önleyecek biçimde davalılar tarafından masa ve sandalyeler konularak kullanıldığını, ileri sürerek ortak alanı fiilen işgal eden davalıların bu müdahalelerinin önlenmesini istemiş, mahkemece dükkan önünde bulunan masa ve sandalyelerin ortak yerlere müdahale niteliği taşıdığından davanın kabulü ile ön bahçeye müdahalenin önlenmesine karar verilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2017 NUMARASI : 2016/1631 ESAS - 2017/360 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : CEVAP: Davalı, mimari projede otopark olarak belirlenen yer için belediyeden alınan izin ile çitle çevrildiğini, bu konuda 21.09.2013 tarihli kat malikleri kurulunda karar da alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili, site etrafına duvar ve tel örgü çekilmesiyle ilgili olarak kat malikleri kurulunda 4/5 çoğunlukla karar alındığını, aynı şekilde belediyeden de izin alındığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. DELİLLER: Tapu kayıtları, mimari proje, bilirkişi raporu vs....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/3140 KARAR NO : 2021/2607 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : FOÇA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2019 NUMARASI : 2017/292 Esas - 2019/125 Karar DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : Davacı vekili Av. Gökhan Uluhan tarafından yapılan 10.6.2019 tarihli ve davalılar T3 ve T4 vekili Av. T5 tarafından yapılan 8.9.2019 tarihli istinaf kanun yolu başvuruları ve dosya kapsamı incelendi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2019 NUMARASI : 2018/607 ESAS 2019/145 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün İstinaf yoluyla incelenmesi Davalı T3 tarafından istenilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar dava dilekçelerinde özetle, Bahçelievler Mah.Mehtap Sok....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ile eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı site yöneticisi . vekili dava dilekçesinde ortak yerlere müdahalenin önlenmesini ve projeye aykırı tadilatların eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece yöneticinin dava tarihinde siteyi temsile yetkili olmadığı ve bu nedenle aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre kat maliki olmayan yöneticinin kat malikleri kurulundan yetki almadıkça ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve mimari projeye aykırılığın giderilmesi davası açma yetkisi bulunmamaktadır....
Sayılı ilamı) 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre, bağımsız bölümler üzerinde kurulan mülkiyet hakkına kat mülkiyeti ve bu hakka sahip olanlara kat maliki, anagayrimenkulün bağımsız bölümleri dışında kalıp, korunma ve ortaklaşa kullanma veya faydalanmaya yarayan yerlerine ortak yerler, kat maliklerinin ortak malik sıfatiyle paydaşı bulundukları bu yerler üzerindeki faydalanma haklarına kullanma hakkı denir.(KMK.2.md) Kat mülkiyeti, arsa payı ve anagayrimenkuldeki ortak yerlerle bağlantılı özel bir mülkiyettir.(KMK.3.md) KMK'nun 4. ''Ortak yerlerin konusu sözleşme ile belirtilebilir. Aşağıda yazılı yerler ve şeyler bu Kanun gereğince her halde ortak yer sayılır....
