Ancak; Ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davalarının niteliği gereği karar harcının maktu yerine nisbi alınması ve ayrıca; yapılacak işler için Kat Mülkiyeti Yasası’nın 33.maddesi uyarınca davalı tarafa uygun bir süre verilmesi gerektiğinin dikkate alınmamış olması doğru değil ise de, bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının altıncı satırının sonuna “yapılacak işler için davalı tarafa 30 gün süre verilmesine” ibaresinin eklenmesi; yine, gerekçeli kararın yedinci bendinin hükümden çıkartılarak yerine “7-Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 1,25 TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına" yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak; Ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davalarının niteliği gereği karar harcının maktu yerine nisbi alınması ve ayrıca; yapılacak işler için Kat Mülkiyeti Yasası’nın 33.maddesi uyarınca davalı tarafa uygun bir süre verilmesi gerektiğinin dikkate alınmamış olması doğru değil ise de, bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının altıncı satırının sonuna “yapılacak işler için davalı tarafa 30 gün süre verilmesine” ibaresinin eklenmesi; yine, gerekçeli kararın yedinci bendinin hükümden çıkartılarak yerine “7-Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 1,25 TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına" yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2020 NUMARASI : 2019/461 ESAS - 2020/572 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilerinden davacı Hasa'ın Keçiören Tapu Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı 31794 ada, 6 parsel sayılı taşınmazda inşaa edilen T2 Cad....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere elatmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, davalının anataşınmazın zemin katında bir kısım ortak alanları işgal ederek kendisinin ve ailesinin kullanımına tahsis ettiği ileri sürülerek ortak alanlara müdahalenin önlenmesi ile işgalin sona erdirilmesi istenilmiş, mahkemece yapılan keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi kurulu raporunda ortak yerlerde mimari projeye aykırı değişiklik bulunmadığı ancak apartman girişinde torbalar içinde meyve satıldığı, apartman girişinin bu işe elverişli olmadığı ve girişin bu işe tahsis edildiğine ilişkin kat malikleri kurulu kararı veya yönetim planı hükmü bulunmadığı saptanmıştır....

Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat mülkiyetine tabi taşınmazda kat malikleri arasında elatmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın çözümünde 634 sayılı KMK uygulanması gerektiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... vd. aralarındaki ortak yerlere elatmanın önlenmesi davasına dair Kırıkkale 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 24.1.2007 günlü ve 2006/613-2007/47 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 24.5.2007 günlü ve 2007/4709-4718 sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen bozmaya uygun mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 160,00 YTL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 31.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalılar ... vd. aralarındaki ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasına dair Kadıköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesinden Verilen 24.05.2011 günlü ve 2009/1460-2011/906 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 12.12.2011 günlü ve 2011/9408-12632 sayılı ilama karşı davalılardan ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 203,00 TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasına dair ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 04.05.2010 günlü ve 2009/1195-2010/753 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 18.01.2011 günlü ve 2010/11894-2011/226 sayılı ilama karşı, davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 185,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 09.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasına dair ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 04.05.2010 günlü ve 2009/1195-2010/753 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 18.01.2011 günlü ve 2010/11894-2011/226 sayılı ilama karşı, davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 185,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 09.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalılar ... vd. aralarındaki ortak alan olan bahçe, otopark gibi yerlere elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasına dair İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 15.11.2011 günlü ve 2011/660-2011/1315 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 03.05.2012 günlü ve 2012/456-2012/4995 sayılı ilama karşı davacı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Y A R G I T A Y K A R A R I İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/766 esas 2008/1349 karar nolu ve İzmir 7.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/975 esas 2006/585 karar nolu dosyalarının veya onaylı örneklerinin ilgili mahkemelerden istenerek dosyaya konulmasından sonra incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....