İSTİNAF SEBEP ve GEREKÇELERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davalının yönetici olmadığını, sigortalı çalışanı olduğunu, Davalı, KMK m.34 uyarınca kat malikleri tarafından seçilmiş bir yönetici olmadığını, Sitenin kat maliklerince seçilmiş bir yönetiminin olduğunu ve yönetime ilişkin karar defteri de Mahkemeye sunulmuş olup ekte de yer aldığını, ancak davalı bu seçilmiş yönetim içerisinde olmayıp atanmış yönetici de olmadığını, cevap dilekçesinde de belirttiği üzere seçilmiş yönetim tarafından işe alınan sigortalı çalışan bir personel olduğunu, davalının işe giriş ve sigorta bilgilerinin de dosyada mevcut olduğunu, İş Mahkemesi görevli olduğunu, Dava konusu uyuşmazlık eski yönetim ile yeni yönetim arasındaki bir husumetten olmadığını, Davalı personel ile davacı site yönetimi arasında işçi işveren ilişkisi vardır, bu nedenle de İş Mahkemeleri görevli olduğunu, ancak Mahkemece dava konusu ve tarafların sıfatları anlaşılmamış olacak ki dilekçede site yönetimini görünce yanılgı...
Maddesinde yer alan şirketin ticari ve teknik sırlarının korunması amacıyla hazırlanacak sözleşmenin görüşülüp karara bağlanması, 3. maddesinde şirketin geçmişte haksız rekabet yaptığı tespit edilen ortak yönetici hakkında dava açılması ile ilgili kararların dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle iptali ile yönetim kurulu yetkilerinin kaldırılarak şirkete kayyum atanması ve yönetim kurulu başkanının şirkette kendi adına yahut başkası adına işlem yapmasının ihtiyati tedbir yolu ile engellenmesi talep edilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; daval...A.Ş.... şubesi olan ve... mahallesi, 574 sokak, Pınar apartmanı, no:...de bulunan tüzel kişinin, davacının yönetici olduğu pınar apartmanı kat maliklerinin ortak kullanımına ait olan ve apartmanın mimari projesinde otopark olarak görünen yere haksız işgalinin önlenerek tahliyesine karar verilmesi istenilmiştir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, iptali istenen toplantının olağanüstü kat malikleri kurul toplantısı olduğu, 634 sayılı KMK'nın .... maddesindeki, önemli bir sebebin çıkması halinde, yönetici veya denetçinin veya kat maliklerinin .../3'nin istemi üzerine ve toplantı için istenilen tarihten en az 15 gün önce bütün kat maliklerine imzalattırılacak bir çağrı ya da taahhütlü mektupla, toplantı sebebi de bildirilmek şartıyla kat malikleri kurulu her zaman toplanabilir hükmü dikkate alındığında mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde davacıya ilgili KMK hükmü gereğince 15 gün önceden tebligat yapılmadığının mahkemenin kabulünde olduğu ve iptali istenen toplantıda alınan kararların anataşınmaza ait yönetim planına aykırı olduğu anlaşılmakla ilgili toplantının olağanüstü kat malikleri kurul toplantısı olması sebebiyle sıkı şekil kurullarına tabi olduğu, şartların da yerine getirilmediği tespit edilmekle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının...
Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda; kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; - K A R A R - Dava dilekçesinde, ek aidat toplanmasına dair kararın KMK ve yönetim planının 55/2 maddesine aykırı olduğunu, belirtilen yönetici ve denetçi seçimi ve ek aidat toplanmasına dair 24.03.2018 tarihli Blok Kat Malikleri Kurulu kararlarının ayrı ayrı iptaline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17....
Uyuşmazlığın KMK hükümlerine göre çözümlenebilmesi için, uyuşmazlığın kat malikleri veya kat malikleri ile yönetici ve denetici arasında olması gerekmekte olup, davalının kat maliki olmadığı anlaşıldığından, eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın genel hükümlere göre ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/11/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/860 Esas KARAR NO : 2022/122 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 17/12/2021 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ------ öldüğünü, geriye ----- davacıları bıraktığını; muris ile davalının %50'şer hisseyle -------------olduğunu; -----ölünce onun payının davacı müvekkillerine geçtiğini; şirketin------------olduklarını, bunlar tarafından şirketin müştereken temsil edildiğini; Muris ölmeden önce de ortaklar arasında sürekli ihtilaflar çıktığını, çok sayıda davalar açıldığını; davalının %99,9 ortağı bulunduğu dava dışı ---- atanması --------- --- çok sayıda dava görüldüğünü; davalının --- kesinleşen mahkeme kararıyla son verildiğini;----- davalının da mahkemece azil edilmesi sonunda şirketin----- kaldığını; bu nedenle; -Şirket organlarını oluşturmak, -Şirket adına...
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalıların taşınmazları Halil Güven'den kiraladıklarını, kira sözleşmesine dayalı olarak dava konusu yerlerin kullanıldığını, fuzili işgal konumunda olmadıklarını, husumetin kiraya veren Halil Güven'e yöneltilmesi gerektiğini, adi ortaklıkta ortaklardan sadece birine karşı dava açılamayacağını, davanın kiraya veren Halil Güven'e ihbar edilmesi gerektiğini, iş yeri niteliğindeki yapılara ilişkin büyükşehir belediyesi numarataj bürosundan kapı numarası alındığını, imar affı kapsamında başvuru yapılarak, mimari proje dışı imalatların hukuki güvenceye kavuşturulduğunu, yönetici seçiminde Kat Mülkiyeti Kanunu'nun ilgili hükümlerinin ihlal edildiğini, davacının meşru yönetici olmadığını, yönetici seçiminde hem arsa payı hem de bağımsız bölüm çoğunluğu sağlanması gerektiğini, bu davayı açmada yetkili olmadığını belirterek davanın öncelikle görev ve husumet yönünden usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur...
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalıların taşınmazları Halil Güven'den kiraladıklarını, kira sözleşmesine dayalı olarak dava konusu yerlerin kullanıldığını, fuzili işgal konumunda olmadıklarını, husumetin kiraya veren Halil Güven'e yöneltilmesi gerektiğini, adi ortaklıkta ortaklardan sadece birine karşı dava açılamayacağını, davanın kiraya veren Halil Güven'e ihbar edilmesi gerektiğini, iş yeri niteliğindeki yapılara ilişkin büyükşehir belediyesi numarataj bürosundan kapı numarası alındığını, imar affı kapsamında başvuru yapılarak, mimari proje dışı imalatların hukuki güvenceye kavuşturulduğunu, yönetici seçiminde Kat Mülkiyeti Kanunu'nun ilgili hükümlerinin ihlal edildiğini, davacının meşru yönetici olmadığını, yönetici seçiminde hem arsa payı hem de bağımsız bölüm çoğunluğu sağlanması gerektiğini, bu davayı açmada yetkili olmadığını belirterek davanın öncelikle görev ve husumet yönünden usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/379 Esas KARAR NO : 2018/643 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 07/06/2018 KARAR TARİHİ : 16/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...Şti'nin ortağı olduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasından ...Şti'ne karşı şirketten çıkmaya izin olmazsa şirketin fesih ve tasfiyesi istemli dava açıldığını ve davanın derdest olduğunu, söz konusu dava dosyasının .../.../... tarihli duruşmasında şirketin davada temsil edilmesi ve şirkete kayyum tayini için dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini, şirketin feshi esnasında şirketin haklarını koruyacak bir kayyumun yasa gereği zorunlu bulunduğunu belirterek, ...Şti'ne kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
