GEREKÇE : Talep, şirketin feshi istemli davada tedbiren kayyım atanması istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmiştir. Dava, davalı şirketin feshi istemli olup, davacı vekili tarafından yargılama sürecinde şirket faaliyetlerinin devamını teminen, tedbiren şirkete yönetici kayyımı atanmasına karar verilmesi istenmektedir. Dava açılmış olması, mutlak ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirmez. HMK'nın 390/3 maddesinde, ihtiyati tedbir isteğinin kabul edilebilmesi bakımından, ihtiyati tedbir isteyenin haklılığı konusunda tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşık bir kanaatin yeterli olacağı öngörülmüş olup, yasanın gerekçesinde de belirtildiği üzere yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte zayıf bir ihtimâl de olsa aksinin mümkün olduğu ihtimâlini de gözardı edemez....
un hiç bir ücret talebi olmaksızın yönetici olarak atanmasına, yöneticinin usulsüz harcamalarından ve C2 nolu daire aidatı ile site bütçesinden ödenen elektrik ve su bedellerinin ve diğer toplanmayan gecikme zammı gibi gelirlerden dolayı zimmetine geçirdiği ve bilirkişi raporu sonunda belirlenecek diğer meblağlar var ise bu zararların yöneticiden tazmini istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 20/09/2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararlardan 2, 15 ve 20 nolu kararların tamamı ile 24 nolu kararın sadece yöneticinin görev süresine ve yönetici seçimine ilişkin kısmın iptaline, yönetici seçilecek kişiye ödenecek ücreti belirten kısmın mevcudiyetinin korunmasına, mahkemece yönetici atanması yönündeki talebin reddine, yöneticinin usûlsüz harcamalarına dair zarar tazmini talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava ve birleşen dava dilekçesinde, 16.05.2009 günlü kat malikleri kurulu kararlarının ve yönetici seçiminin iptali ile yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde ve birleşen davada, 16.05.2009 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların iptali istenilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile yönetici seçimine dair olan kararın iptaline, diğer kararların iptaline yer olmadığına, kat maliklerinin daha sonra yapılan toplantılarda yönetici seçimi konusunda anlaşamadıkları ve yönetici seçemedikleri gerekçesiyle apartmana yönetici atanmasına karar verilmiştir....
Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca, yönetici atanması ve yöneticiye ücret belirlenmesine ilişkin kararlar iptal edilinceye kadar geçerli olup, yeniden yönetici atanana veya yönetici seçimi kararı iptal edilinceye kadar seçilen yöneticinin görevi devam edeceğinden ve iptal kararı geriye yürüyemeyeceğinden mahkemece tüm dosya kapsamı nazara alınarak davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1.b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, apartman yönetimine yeni yönetici ve denetçi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Sitesi 3211 parseldeki B-14 Apartmanında 04.02.2012 tarihinde kat malikleri genel kurulu toplantısı yapıldığını, davalının yeni yönetici olarak seçilmiş olduğunu, ancak bunun usulsüz olduğunu belirterek davalının görevden alınıp yeni bir yönetici atanmasını istemiş, mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddi yolunda hüküm kurulmuştur....
. - Yöneticiler ve Yardımcıları Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar dava dilekçesinde özetle; 28.02.2015 tarihli olağanüstü toplantıda deneticinin denetim raporu ile yöneticinin hesap raporlarında farklılıkların tespit edildiğini belirterek mevcut yönetimin feshi ile yeni bir yönetici atanmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece, 634 sayılı Kanunun 32/3. maddesi uyarınca deneticiler ile yöneticiler arasında çıkan uyuşmazlıkların çözümü için öncelikle kat malikleri genel kuruluna başvuruda bulunulması gerektiği, ayrıca yönetici varken mahkemece yönetici atanmayacağı kat maliklerinin rızası yerine mahkemenin geçemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetici atanması, tevdi mahalli tayini istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde, ... 2 Apartmanı Yönetimi ile ilgili sorunlar nedeni ile davalılar ... ve ...'nün yönetici olmadıklarının tespitini, toplanacak ortak gider avansının ancak karar defterine göre kat malikleri kurulu kararı ile yönetici olduğunu kanıtlayan kişilere ödenmek üzere yatırılması için ... Bankası ... Şubesi'nin tevdi mahalli tayinini, apartmana tercihen ücret beklentisi olmayan kat malikleri arasından yönetici atanmasını istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/774 KARAR NO : 2022/808 DAVA : Ticari Şirkete Yönetim Kayyım Atanması İstemli DAVA TARİHİ : 04/10/2022 KARAR TARİHİ : 14/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirkete Yönetim Kayyım Atanması İstemli dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Merkez - ... sicil numarasıyla kayıtlı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı ve temsilcisi olup, şirketin karar defterinin kayıp olması sebebiyle müvekkilinin, şirketi temsil yetkisinin uzatılamadığını, zayi belgesi verilmesi için açılan davanın İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, 29.09.2022 tarihli duruşmada şirketin organsız kalmış olması sebebiyle şirkete kayyım atanması için dava açmak üzere mahkeme tarafından yetki ve süre verildiğini, bildirmiş, ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinafında özetle; genel kurul toplantılarının bildirilmediğini, alınan kararlardan haberdar edilmediğini, 12/01/2013 tarihinde yapılan toplantıda yönetim planında değişiklik yapıldığını, ancak yeterli çoğunluğun sağlanmadığını, 2015 ve 2016 yıllarında yapılan toplantıların bildirilmediğini, 2017 ve 2018 yıllarında yapılan toplantılarda yönetici seçimi için yeterli çoğunluk olmadığı halde yönetici seçildiğini, 2019 ve 2020 yıllarında 2015 yılında alınan tadilat ve tamiratla ilgili kararların yeniden alındığını, alınan kararlarda çoğunluğun sağlanmadığını, yıldatların fahiş bir şekilde artırıldığını, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER: Tapu Kaydı, yönetim planı vs....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, karar iptali, yönetici atanması ve yöneticilerce sebep olunan zararların tazmini istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada, birden çok parsel üzerinde kurulu sitede Atakent 3. Bölge Yönetimi tarafından 18.04.2009, 23.05.2009, 07.11.2009, tarihli toplantılarda alınan kararların iptali, bu toplantılarda alınan usulsüz kararlar nedeniyle yapılan harcamaların tespiti ile iadesi, 07.11.2009 tarihinden sonra alınan tüm kararların iptali ve usulsüz kararlara dayanan harcamaların iadesi, 07.11.2010 tarihli 1. Etap 3....
