"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, yönetici atanması istemine ilişkin olup, mahkemece tüm kat maliklerinin davada taraf olması gerektiği gerekçesiyle HMK'nun 114 ve 115. maddeleri gereği duruşma açılmadan dosya üzerinden yapılan inceleme ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 317. maddesinde; davalıya tebligat yapılması gerektiği, 320/1. maddesinde ise; “Mahkeme, mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verir.” hükmü öngörülmüştür. Mahkemece, bu madde hükmü gözetilerek, dosya üzerinden karar verilmişse de, varılan sonucun maddenin yanlış yorumlanmasından kaynaklandığı anlaşılmıştır....
Dava, yönetici atanması istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesine göre, kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece 634 sayılı Kat Mülkeyeti Kanunun 34. maddesi şartlarının oluştuğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/04/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, anataşınmaz kat malikleri kurulunun 22.06.2008 günlü toplantısında alınan kararların iptali ile anataşınmaza yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, 22.06.2008 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, genel kurul toplantısında alınan kararları imzalama yetkisinin divana verilmesinin ve kararların tüm kat maliklerince imzalanmamasının yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince; davacı tarafça 634 sayılı KMK'nin 17/1. ve 26. maddelerine dayalı olarak davacı taraftan talepte bulunulduğu, 634 sayılı KMK Ek madde 1'de "Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir." hükmüne yer verildiğine göre iş bu davaya bakmakla görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesinin 1. fıkrasında "Kat irtifakı sahipleri, ortak arsa üzerinde yapılacak yapının, sözleşmede yazılı süre içinde başlaması ve tamamlanması için kendilerine düşen borçların yerine getirilmesini, karşılıklı olarak isteme ve dava etme hakkına sahiptirler." hükmüne 2. fıkrasında ise "Kat irtifakı sahipleri yapının tamamlanması için kendi aralarından veya dışarıdan bir veya birkaç kişiyi yönetici olarak tayin edebilirler....
Asliye Hukuk Mahkemesince; davacı tarafça 634 Sayılı KMK'nun 17/1. ve 26. maddelerine dayalı olarak davacı taraftan talepte bulunulduğu ve 634 Sayılı KMK ek madde 1'de "Bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir" hükmüne yer verildiği, mahkemece görevli ve yetkili mahkemenin Konya 5. Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesinin 1. fıkrasında "Kat irtifakı sahipleri, ortak arsa üzerinde yapılacak yapının, sözleşmede yazılı süre içinde başlaması ve tamamlanması için kendilerine düşen borçların yerine getirilmesini, karşılıklı olarak isteme ve dava etme hakkına sahiptirler." hükmüne 2. fıkrasında ise "Kat irtifakı sahipleri yapının tamamlanması için kendi aralarından veya dışarıdan bir veya birkaç kişiyi yönetici olarak tayin edebilirler....
Asliye Hukuk Mahkemesince; davacı tarafça 634 Sayılı KMK'nun 17/1. ve 26. maddelerine dayalı olarak davacı taraftan talepte bulunulduğu ve 634 Sayılı KMK ek madde 1'de "Bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir" hükmüne yer verildiği, mahkemece görevli ve yetkili mahkemenin Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesinin 1. fıkrasında "Kat irtifakı sahipleri, ortak arsa üzerinde yapılacak yapının, sözleşmede yazılı süre içinde başlaması ve tamamlanması için kendilerine düşen borçların yerine getirilmesini, karşılıklı olarak isteme ve dava etme hakkına sahiptirler." hükmüne 2. fıkrasında ise "Kat irtifakı sahipleri yapının tamamlanması için kendi aralarından veya dışarıdan bir veya birkaç kişiyi yönetici olarak tayin edebilirler....
Asliye Hukuk Mahkemesince; davacı tarafça 634 Sayılı KMK'nun 17/1. ve 26. maddelerine dayalı olarak davacı taraftan talepte bulunulduğu ve 634 Sayılı KMK ek madde 1'de "Bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir" hükmüne yer verildiği, mahkemece görevli ve yetkili mahkemenin Konya 5. Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesinin 1. fıkrasında "Kat irtifakı sahipleri, ortak arsa üzerinde yapılacak yapının, sözleşmede yazılı süre içinde başlaması ve tamamlanması için kendilerine düşen borçların yerine getirilmesini, karşılıklı olarak isteme ve dava etme hakkına sahiptirler." hükmüne 2. fıkrasında ise "Kat irtifakı sahipleri yapının tamamlanması için kendi aralarından veya dışarıdan bir veya birkaç kişiyi yönetici olarak tayin edebilirler....
Buna göre toplantı yeter sayı aranmaksızın yapılacak olan kat malikleri kurulu toplantısında, katılanların çoğunluğunun ayları ile yasal koşul olan sayı ve arsa payı çoğunluğu sağlanmadıkça yönetici ve denetçi atamasıyla ilgili karar alınamaz. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda toplantıya katılan tüm kat maliklerinin aynı yönetici ve denetçi adayını seçtiği varsayılsa dahi Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34,71 ve 41. maddelerine göre yönetici ve denetçiler kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile atanabilirler kuralına aykırılık nedeniyle T1 19/05/2019 tarihli Genel Kurul Kararının iptaline ilişkin kararın toplantıda kanunun aradığı nitelikli çoğunluk sağlanmadan seçim yapılması ve karar alınması nedeniyle ilk derece mahkamesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır....
Buna göre toplantı yeter sayı aranmaksızın yapılacak olan kat malikleri kurulu toplantısında, katılanların çoğunluğunun ayları ile yasal koşul olan sayı ve arsa payı çoğunluğu sağlanmadıkça yönetici ve denetçi atamasıyla ilgili karar alınamaz. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda toplantıya katılan tüm kat maliklerinin aynı yönetici ve denetçi adayını seçtiği varsayılsa dahi Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34,71 ve 41. maddelerine göre yönetici ve denetçiler kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile atanabilirler kuralına aykırılık nedeniyle T1 19/05/2019 tarihli Genel Kurul Kararının iptaline ilişkin kararın toplantıda kanunun aradığı nitelikli çoğunluk sağlanmadan seçim yapılması ve karar alınması nedeniyle ilk derece mahkamesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, fesih istemli ticari şirket davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
