İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 20/09/2021 tarih ve 2021/613 Esas sayılı ara kararı ile; " İhtiyati tedbir kapsamıyla istenen yönetim kayyımı atanması talebi dava dilekçesi ve ekleriyle birlikte mahkememiz heyetince değerlendirilmiş olup; Anonim şirketlerde TTK 364 madde gereğince yönetim kurulunu ancak genel kurul görevden alabilir, yetkilerini sınırlayabilir. Anonim ortaklıklarda, limited şirketlerde olduğu gibi mahkeme kararıyla yöneticilerin görevden alınması ya da yetkilerinin sınırlandırılmasını sağlayan TTK 630/2. maddedeki gibi bir düzenleme yoktur. Bu nedenle, davalı anonim şirket olduğundan mahkemece dava boyunca şirkete yönetici kayyımı atanması mümkün değildir. Bu tür davalarda yönetici azline karar veremeyecek mahkemeden, dava boyunca da olsa yönetim haklarını sınırlaması ve bu yönden kayyım atanması beklenemez....
Apartmanı yönetici olarak ...Çözüm Bina Yönetim Dan ve Gayrimenkul Hizm Ltd. Şti'nin yetkilileri seçildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 634 sayılı Kanunun 5711 sayılı Kanunla değişik 33. maddesinin birinci fıkrası gereğince; kat malikleri kurulunca verilen kararlar alayehine oy kullanan kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan kat maliki ise kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde 6 ay içinde iptal davası açabilir hükmü yer almaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34. maddesine göre "anataşınmazın sekiz veya daha fazla bağımsız bölümü varsa yönetici atanması mecburidir." Kat malikleri anataşınmazın yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa o taşınmazın bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat malikinden birinin müracaatı üzerine ve mümkün ise diğerleri de dinlendikten sonra taşınmaz mala bir yönetici atanır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, bağımsız bölümde meydana gelen zararın tahsili ile yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece yönetici atanması davasının vazgeçme nedeniyle reddine, diğer davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar.... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairenin 05.11.2012 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu nedenle davalılardan ...'e gerekçeli karar Tebligat Yasasının 21.maddesi gereğince tebliğ edilmiş ise de, söz konusu işlem komşu imzası alınmaması nedeniyle geçersizdir....
Dava dilekçesinde 12.10.2003-25.1.2004-9.1.2005 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali ile yönetici ve denetici atanması istenilmiştir. Mahkemece yönetici ve denetici atanması talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, kat malikleri kurulu toplantıları ve alınan kararların iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Bu hükümler göstermektedir ki, ana gayrimenkulün yönetimi için atanan yönetici veya Yönetim Kurulunun, kural olarak, aktif ve pasif husumet ehliyetleri bulunmaktadır. Ancak bu ehliyetin kapsamı KMK.'nın 35. maddesi uyarınca yönetim işlemlerine ilişkin temsil görevi ile ilgili olup, anagayrimenkulün bir hakla kayıtlanması veya arsanın bölünmesi ve bölünen kısmın mülkiyetinin başkasına devrolunması gibi tapu sicilinde devir gerektiren temliki tasarruflara ilişkin yöneticinin veya yönetim kurulunun temsil ve bu anlamda temliki tasarrufa ilişkin dava açma yetkisi bulunmamaktadır....
Mahkemece; olağanüstü kat malikleri toplantısı düzenlemesi yönünde keşide edilen ve muhatabı eski yönetici olan ihtarnamenin, Kat Mülkiyeti Kanununa göre toplantı yapılabilmesi için gerekli olan şartları taşımamış olduğu sonuç ve kanaatiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesinin 6. fıkrası kapsamında yönetici atanması istemine ilişkin olup bu madde; "Kat malikleri, anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o geyrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Bu yönetici, aynen kat maliklerince atanan yöneticinin yetkilerine sahip ve kat maliklerine karşı sorumlu olur." hükmünü amirdir....
Ancak, KMK uygulanamayacağına göre, yasal dayanağı bulunmadığından aylık % 5 oranında faiz uygulanmasının, bu konuda yönetim planında hüküm bulunması veya bu yönde ortakların karar alması ve bu karardan davalının bilgilendirilmesi ile mümkün olmasına, aksi halde temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesinin gerekmesine rağmen, bu husus araştırmadan, aylık %5 oranındaki faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca, gerekçeli hüküm başlığında davacı ismi olan “... Site Yönetimi” yazılmadan, doğrudan yönetici ismi yazılmak suretiyle eksik bırakılması da HUMK:nun 388. maddesine uygun değildir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, eski yönetici olan davalıların 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 ve 2008 yıllarına ait harcama faturaları ve 2003, 2004, 2007, 2011 ve 2012 yıllarına ait işletme defterlerinin yeni yönetime teslim etmedikleri, ayrıca yeni yönetime teslim edilen 2002, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 ve 2010 yıllarına ait defterlerin usulüne uygun tutulmadığı, teslim edilmeyen defter ve belgelerin yeni yönetime tesliminin sağlanması, usulsüz defter tutulmasından dolayı davalıların KMK 33.maddesi uyarınca cezalandırılması istenilmiş, mahkemece davalıların teslimi istenilen defter, belge ve faturaları kasıtlı olarak sunmaktan kaçındıkları yönündeki davacı iddiaların asılsız olduğu, defter ve belgelerin tamamının mahkemelerde bulunduğu ve temin edildiği, ayrıca davalıların KMK 33.maddesi gereği usulsüzlük yaptığına dair herhangi bir belge ve bilgiye de...
Asliye Ticaret Mahkemesince, davalı kooperatifin 634 sayılı KMK 34.maddesi gereğince atanmış yönetici olduğu,davacının KMK 35 maddesindeki yöneticinin sorumluluğuna dayalı olarak davayı açtığını belirterek görevsizlik kararı vermiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/4181 ESAS DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetici Atanması İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34. Maddesi uyarınca, yöneticinin ölümünden sonra kat maliklerinin toplanamaması üzerine 25.12.2021 tarihli olağan kat malikleri kurulu toplantısında denetici seçilmiş olan davacının yönetici olarak atanması, bunun mümkün olmaması halinde yönetici olmasa dahi yeni bir yönetici seçilinceye kadar yöneticinin yetkisi dahilinde bulunan kat maliklerini olağanüstü toplantıya davet etme ve apartman yönetimi adına açılan banka hesabı üzerinde işlem yapma yetkilerinin müvekkile verilmesini, tedbiren yargılama süresince yönetici atanıncaya kadar apartman yönetimi adına açılmış olan banka hesapları üzerinde doğalgaz alımı ve bu konuda para yükleme işlemi yapma yetkilerinin davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....
