SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20.01.2023 NUMARASI : 2022/1530 ESAS - 2023/111 KARAR DAVA KONUSU : Atanması İstemli) KARAR : Konya 2....
Mahkemece; dava konusu anataşınmazda, kat mülkiyetine geçilmesinden bugüne kadar yönetici seçilmesinin mümkün olmadığı; binanın giderlerinin karşılanması ve gerekli tadilatların yapılması gerektiği, KMK 34/2 maddesinde 'Anagayrimenkulün sekiz veya daha fazla bağımsız bölümü varsa, yönetici atanması mecburidir' hükmü yer aldığı, yönetim planının 37. maddesinde 'Kat malikleri kurulunun her yıl Ocak ayında yapılacak genel kurul toplantısında kat maliklerinden yahut dışarıdan birini yönetici olarak seçeceği hükmünün yer aldığı, bu nedenle ana yapının 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7. katlarının ... Cumhuriyet Başsavcılığına kiraya verilmesinin KMK 34/2 maddesindeki emredici nitelikte hükmün yerine getirilmesinin gereğini ortadan kaldırmayacağı, bu itibarla mahkemece yönetici tayin edilmesi şartlarının oluştuğu gerekçesi ile davacılar tarafından yönetici adayı olarak bildirilen Av. ...'ın yönetici olarak atanmasına karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava anataşınmaza yönetici atanması istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362. maddesinin b) fıkrası “(Ek İbare: 5.8.2017 - 7035 m.32) kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları hariç olmak üzere ... üncü maddede gösterilen davalar ile (23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararlar.”ın temyiz edilemeyen kararlar olduğunu belirtmekle, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davanın anataşınmaza yönetici atanması istemli olup, taşınmazın aynına ilişkin olmadığı ve kesin nitelikte olduğu gözetilerek ... Bölge Adliye Mahkemesi .......
Maddesi uyarınca yönetici atanması konusundaki taleplerinin reddine ilişkin kararı ve bunun gerekçelerinin de yerinde olmadığını, esasen ihtilâfın çözümü ile ilgili bir durum yaratmadığını, Yerel Mahkemenin yönetici atanması talebimizin reddi kararı yerinde olmadığını, belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1696 KARAR NO : 2023/1421 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUDANYA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2023 NUMARASI : 2023/652 ESAS DAVA KONUSU : KMK - Yönetici Atanması İstemli KARAR : TALEBİN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin Bursa İli Mudanya İlçesi 1580 ada 4 parselde Bulutay Sitesi A blok 7 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu ve bu bağımsız bölümde ikamet ettiğini, site içerisinde uyuşmazlıklar ve fikir ayrılıkları bulunduğunu, B ve C blok sakinlerinin site içerisinde bulunan açık otoparkı A blok sakinlerine kullandırmadıklarını, müvekkilinin bulunduğu sitede Bulutay Sitesinde yönetici seçimi yapılamadığından siteye yönetici atanması ve müvekkilinin site ortak alanı olan açık otoparkı kullanabilmesi için ihtiyati tedbir talep ettiklerini, kabulü ile ortak alanın kullanılmasını engelleyen otomatik kapı anahtarının çoğaltılabilmesi için...
Mahkemece davacının malik olmadığı, kiracı olduğu, ayrıca apartman yöneticisinin bulunduğu, bu şekilde KMK'nın 33. maddesinde belirtildiği şekilde kat maliki olmayanın kat mülkiyetinden kaynaklanan yönetici atanması talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/06/2017 günü oybirliği ile karar verildi....
Yokluk yaptırımına tabi bir yönetici seçimi söz konusu olduğunda kat maliki bu kararın iptalini isteyebileceği gibi bu kararın yok hükmünde olduğunun tespitini de isteyebilir. Bu şekilde bir yönetici seçilmiş olduğu hâlde iptal talebinde bulunulmaksızın KMK 34/6. madde kapsamında yönetici atanması talep edilmiş ise bu durumda hâkim öncelikle yönetici atanması kararının geçerli olup olmadığını inceleyecektir. Zira böyle bir talep önceki kararın yok hükmünde olduğunun tespiti talebini de içermiş olacaktır. Bu durumda hâkim yaptığı inceleme sonucu yönetici seçimi kararının yok hükmünde olduğunu belirler ise bu durumu tespit edip KMK 34/6. madde kapsamında yönetici atanmasına karar verebilecektir....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile hilal konakları toplu yapı yönetiminin 15.03.2015 tarihli yönetici seçimine dair 8 nolu kararın iptaline, bu hususla ilgili yeni toplantı yapılarak yeni yönetim seçilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava hakimin müdahalesi ve yönetici atanması istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesine göre yönetici/yönetimin kat maliklerinin hem sayı hem arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, T4 yönetici atanması talebidir. Yargılama sırasında söz konusu siteye yönetici atandığı anlaşıldığından davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, yönetici seçimi yapılan toplantının usulüne uygun olmadığını, Semih Turan'ın malik olmadığını, seçimin yok hükmünde olduğunu ileri sürmüş ise de; yönetici seçimi kararı nisbi butlanla hükümsüz olabilir. Mutlak butlan olmadığı sürece alınan kararların yok hükmünde olduğundan bahsedilemez. Ancak bahsedilen toplantıda alınan kararlar ayrı bir dava konusu yapılarak iptal edildiği takdirde yeni yönetici seçilemez ise mahkemece yönetici atanmasına karar verilebileceğinden istinaf sebebi yerinde görülmemiştir....
DAVA KONUSU : Atanması İstemli) KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi....
