olarak tebliğ edildiği, sanığın yasal süresi geçtikten sonra 24/02/2014 tarihinde eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz inceleme başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla ; geçerli bir nedene dayanmayan eski hale getirme talebinin ve temyiz inceleme başvurusunun 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 06/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın eski hale getirme istemi ile yasal süreden sonraki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nın, 02/10/2014 günü savunmanının yüzüne açıklanan hükmü, 22/01/2015 tarihinde yasal süreden sonra temyiz ettiği, temyiz dilekçesinde hükmün kendisine tebliğ edilmediğini bu nedenle temyiz hakkını kullanamadığını belirterek eski hale getirme isteminde de bulunduğu anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK'nın 42. maddesi uyarınca eski hale getirme istemi konusunda karar verme görevi, bu istemle birlikte temyiz itirazı da yapılmış olduğundan Yargıtay’a ait olup, eski hale getirme konusundaki iddiaları yerinde görülmediğinden, sanık Y.. G..'nın eski hale getirme ve yasal süreden sonraki temyiz isteminlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 17.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme merciinin Yargıtayın ilgili dairesi olduğu ve sanığın 07/08/2015 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunduğu anlaşıldığından, yerel mahkemenin eski hale getirme talebinin reddine ve itirazen incelenmek üzere Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine ilişkin 31/08/2015 tarihli ek kararı hukuki değerden yoksun kabul edilip bu karar kaldırılmak suretiyle yapılan incelemede: 5271 sayılı CMK'nın “Eski Hâle Getirme” başlıklı 40. maddesinin birinci fıkrasında; kusuru bulunmaksızın bir süreyi geçirmiş olan kişinin eski hale getirme isteminde bulunabileceği, aynı maddenin ikinci fıkrasında; kanun yoluna başvuru hakkı kendisine bildirilmemesi halinde de, kişinin kusursuz sayılacağı belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Eski hale iade talebinin kabulü, onama İlk derece mahkemesince verilen hüküm eski hale getirme istemli temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü: Mahkemece sanık hakkında atılı suçtan gerçekleştirilen yargılama sonucunda yokluğunda verilen hükmün tebliğinin ardından süresinde temyiz edilmeyerek kesinleşen karar üzerine sanığın, mahkemeye sunduğu 05.11.2021 tarihli eski hale getirme istemli temyiz dilekçeyle ilgili değerlendirmeyi yapan mahkemece verilen 25.11.2021 gün ve 2012/7 Esas, 2012/1117 sayılı ek kararla eski hale getirme istemiyle ilgili Yargıtay İlgili Ceza Dairesince karar verilmesi gerektiğinden bahisle dosyanın gönderilmesi üzerine müteakip yapılan değerledirmede, kararın sanığa tebliğinin Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 20.11.2020 gün ve 2019/2 Esas, 2020/3 Karar sayılı hükmünde de belirttiği şekilde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın, temyiz dilekçesi içeriğine göre istemin eski hale getirmeyi de içerdiği, eski hale getirme istemi hususunda karar verme yetkisinin CMK.nun 42/1. maddesine göre hükmü temyizen incelemekle görevli Yargıtay'a ait olduğu, CMK’nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerinde, hüküm ve kararlarda, başvurulacak kanun yolu, başvurunun yapılacağı merci, yöntemi ve başvuru süresinin hiçbir tereddüte yer vermeksizin açıkça belirtileceği hükümlerine yer verilmiş olup, bu hükümlere aykırılık aynı Kanunun 40. maddesi uyarınca eski hale getirme nedeni oluşturacağında bir kuşku yok ise de, Sanık ...'...
Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesi davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Taşınmazın eski hale getirme bedelinin, kararın infazı sırasında belirleneceği düşünülmeksizin infazda tereddüt yaratacak şekilde eski hale getirme bedelinin hüküm altına alınması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet HÜKÜM : 07.12.2012 tarihli karar ile hükümlülük ve müsadere; 18.04.2013 tarihli red kararı ile sanık müdafiinin eski hale iade ve temyiz talebinin reddine, Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık müdafiinin 18.04.2013 havale tarihli dilekçe ile eski hale getirme talebinde bulunduğu, mahkeme tarafından eski hale getirme talebinin reddine karar verilmiş ise de, temyiz talebi ile birlikte yapılan eski hale getirme talebi 5271 sayılı CMK.nun 42/1.maddesi gereğince Yargıtay'ca karara bağlanacağından bu konuda verilen red kararı kaldırılarak yapılan incelemede; 07.12.2012 tarihli gıyabi mahkumiyet hükmünün sanığın mernis adresine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmakla, sanığın eski hale getirme talebinin REDDİNE, Temyiz isteminin reddine dair kararın...
Maddeye göre tebligat yapılarak kararın kesinleştiğini, kararın Tebligat Kanunu hükümlerine aykırı olarak tebliğ edildiğini, HMK.’un 95 ve devamı maddeleri uyarınca eski hale getirme talebinde bulunmuştur. Davalı tarafından eski hale getirme talep edilmiş olup dosya incelendiğinde eski hale getirmenin temyiz yoluna başvuru hakkının düşmesinden sonra yapılması nedeni ile istemin Yargıtay tarafından incelenmesi gerektiği anlaşılmakla, gereği konuşulup düşünüldü. YARGITAY KARARI Dava dilekçesinin, yargılama sırasındaki işlemlerin ve kararın davalının işe giriş bildirgesi ve işten ayrılma bildirgesinde bildirilen unvan ve adresine göre ikamet adresine yapıldığı, eski hale getirme koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, davalının eski hale getirme isteminin yerinde olmadığı anlaşıldığından süresinde yapılmayan temyiz itirazının REDDİNE, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir....
Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/14 E. sayılı ilamının da sanık müdafiinin temyizi sonucu onanarak kesinleşmiş olması karşısında eski hale getirilecek ve geçirilmiş bir süre bulunmadığından, eski hale getirme talebinin ve temyiz isteğinin 5271 sayılı Kanun'un 42. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 17.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
