Somut olayda, uygulamada duraksama ve kargaşaya yol açmayacak biçimde ayrı ayrı projeye aykırılıkların somut şekilde belirlenerek, eski hale getirilmesine karar verilmemesi, 3- Eski hale getirme konusunda karar gereğinin yerine getirilmesi için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, 634 sayılı KMK 24. maddesine göre tapuda mesken olarak kayıtlı bağımsız bölümlerin işyeri olarak kullanılamayacağından eski hale getirme kararı isabetli olduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûle ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/06/2017 gününde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece davanın kabulü ile, İzmir İli, Dikili İlçesi, Çandarlı Mahallesi, 331 ada, 1 parsel 17 Blok 1 nolu bağımsız bölüm ile 7 nolu bağımsız bölümün bahçesinde bulunan ve 25/01/2019 tarihli bilirkişi ek raporundaki krokide mavi renk ile gösterilen tel, demir ve çitler ile bahçe kapılarının sökülmesi suretiyle ortak alana müdahalenin önlenmesine, projeye aykırılıkların giderilmesine, davalıya dava konusu yeri KMK 33. maddesine göre projeye uygun olarak eski hale getirmesi için kararın kesinleştiği tarihten itibaren 15 gün süre verilmesine, giderilmemesi halinde davacı tarafından projeye aykırılıkların giderilmesine, bu durumda eski hale getirme bedeli olan 2000 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş, davalı vekili kararı temyiz etmiştir....
Ancak eski hale getirme hususunda davalıya süre verilmiş olup bu süre sonunda yapının projeye uygun hale getirilmemesi durumunda bu hususta davacıya yetki verilmesi ile yetinilmesi gerekirken eski hale getirme masrafı olarak 3.000,00 TL'nin davalı Zahide'den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş olması yerinde olmamıştır. Zira henüz eski hale getirme çalışmaları başlamamış olup masrafın 3.000,00 TL'yi geçmesi halinde davalı yönünden, masrafın bu rakamın altında kalması halinde ise davacı yönünden zarar oluşacaktır. Eski hale getirme hususunda davacıya yetki verilmesi ile yetinilmesi yeterli olup işlemler tamamlandığında yapılan masrafın tahsili mümkündür....
Mahkemece 07/04/2016 tarih 2015/434 Esas - 2016/324 Karar sayılı ilamıyla;....sokak no: 6 adresinde yer alan 1 nolu daireyi davacı ve karşı davalının satın almasından önce yapılmış olan 40 m2'lik arka bahçenin kapatılarak daireye dahil edilmiş olan bölümünün kaldırılarak eski hale getirilmesine, anataşınmazın arkasında 1 nolu daireye ait mutfak ve yatak odası piyeslerindeki pencerelerin mimari projesine göre yeniden yapılmasına, arka bahçenin kaldırılması ile 1. normal kattaki davalı ve karşı davacıya ait 2 nolu dairenin arkasında olması gereken 0,75 x 4.00 mt. ebatlı açık balkonun yeniden yapılmasına, eski hale getirmek için 20.000,00 TL. KMK. gereğince kat maliklerinden arsa payları oranında alınmasına, davalı ve karşı davacıya eski hale getirme işlemleri için 1 aylık süre verilmesine....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kedi ve köpeklerin uzaklaştırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
(yargılama sırasında davalının yaptığını beyan ettiği değişikliklerin infazda projeye uygunluğunun kontrolüne), Eski hale getirme bakımından davalıya hükmün kesinleşerek infazının istendiği tarihten itibaren 20 gün süre verilmesine, Eski hale getirme bakımından malzeme ve işçilik dahil 7.000.00....
Mahkemece davanın kabulüne taşınmazın KMK ve mimari projesine aykırı olarak oda niteliğindeki ortak olan kazan dairesi mutfak vs. bölümlerin birleştirilerek birtek bağımsız bölüm haline getirilmesi şeklindeki müdahelenin mennine KMK ve mimarı projesine uygun olarak eski hale iadesine, eski hale iade için davalıya 30 gün süre verilmesine karar verilmiş, hükmün davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi 2018/1688 esas, 2020/2043 karar sayılı ilamı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesince verilen istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, İstanbul 10....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kedi ve köpeklerin tedbiren uzaklaştırılması, 2.000 YTL maddi tazminatın davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Anataşınmaza ait yönetim planının Tapu Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 297/2. madde ve bendine göre; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Kanunun bu hükmüne aykırı olarak davalı tarafın, plan ve projeye aykırı olarak gerçekleştirdiği imalatların nelerden ibaret olduğu ve bunların ne şekilde eski hale getirileceğinin hüküm fıkrasında açıkça belirtilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/04/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
