SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2017 NUMARASI : 2016/1487 ESAS, 2017/1568 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nun 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
-KARAR- Dava; elatmanın önlenmesi, eski hale getirme bedelinin tazmini isteğine ilişkin olup mahkemece elatmanın önlenmesine ve eski hale getirmle bedelinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Çekişme konusu taşınmazın davalı şirket lehine kamulaştırma kararı alındığı ve kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili istemli .... Asliye Hukuk Mahkemesinde 2012/291 Esas sayılı dava açıldığı anlaşılmakla; .... Asliye Hukuk Mahkemesinde 2012/291 Esas sayılı dava dosyasının merciinden temini ile evrakına eklenmesi, istenen hususların tam olarak yerine getirip getirmediğinin denetlenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve yıkım istemlerine ilişkindir. Bilindiği gibi;634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun ek 1.maddesi uyarınca, bu kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar sulh hukuk mahkemesinde çözümlenecektir. Ancak, 634 sayılı KMK’nın uygulanabilmesi için kat mülkiyeti kurulu taşınmaz tek parsel üzerinde bulunmalıdır. Tek parsel üzerinde bulunmakla birlikte henüz kat mülkiyeti kurulmamış ancak kat irtifakı tesis edilmiş ise, KMK’nın 17.maddesi gereği anataşınmazın fiilen tamamlanmış ve anataşınmazdaki bağımsız bölümlerin en az 2/3’ünün fiilen kullanılıyor olması halinde de KMK hükümleri uygulanacaktır....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından; "Davanın kabulüne, Etimesgut ilçesi 46546 ada 1 parselde C-15 bloğun ortak alanı olan 54 numaralı bağımsız bölüme bitişik terasta davalı tarafından tesis edilen aliminyum dikme ve kirişli, tekerlek sistemli otomatik açılır kapanır tente sisteminin kaldırılmasına, Terasın mimari projeye uygun hale getirilmesine, Davalıya kaldırma ve eski hale getirmek için 15 gün süre verilmesine, Kaldırma ve eski hale getirme masraflarının davalı tarafça karşılanmasına," karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından; "Davanın kabulüne, Etimesgut ilçesi 46546 ada 1 parselde C-15 bloğun ortak alanı olan 54 numaralı bağımsız bölüme bitişik terasta davalı tarafından tesis edilen aliminyum dikme ve kirişli, tekerlek sistemli otomatik açılır kapanır tente sisteminin kaldırılmasına, Terasın mimari projeye uygun hale getirilmesine, Davalıya kaldırma ve eski hale getirmek için 15 gün süre verilmesine, Kaldırma ve eski hale getirme masraflarının davalı tarafça karşılanmasına," karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte belge düzenleme HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet Sanık ...’in 25.09.2014 ve 20.03.2015 tarihli dilekçeleri ile eski hale getirme istemli olarak hakkında verilen mahkumiyet hükümlerini temyiz ettiği ve sanığın temyiz istemi hakkında tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşılmakla, bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi konusunda gereğinin takdirinden sonra iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık ... müdafiinin yüzüne karşı tefhim edilen 29.01.2016 tarihli mahkumiyet hükmünü yasal süreden sonra 24.02.2016 tarihinde temyiz ettiği, bu temyizinde eski hale getirme talebinde bulunmadığı ve buna ilişkin bir delil sunmadığı; mahkemece de 24.02.2016 tarihli ek karar ile bu temyiz isteminin reddine karar verildiği anlaşılmakta ise de; temyiz süresinin son gününün 05.02.2016 günü olduğu ve sanık müdafiinin 01.03.2016 tarihinde vermiş olduğu ek kararı temyiz ile birlikte eski hale getirme istemli dilekçesine eklenen raporun başlangıç süresinin 30.01.2016 ve bitim süresinin de 23.02.2016 olduğu, böylece 5271 sayılı CMK’nın 41. maddesi uyarınca raporun bitiminden itibaren yedi günlük sürenin yeniden işleyeceği anlaşılmakla, sanık tarafından mahkemeye...
bilahare 05.05.2014 tarihli tebligatı yapan posta memuru ... hakkında tebligat evrakını karakol komutanı olmayan ...’a tebliğ ettiği gerekçesiyle hakkında görevi kötüye kullanma suçundan suç duyurusunda bulunulduğunu içeren Araban Asliye Ceza Mahkemesinin 17.12.2015 tarihli ve 2015/62 E., 2015/195 K. sayılı kararını da eklediği 29.12.2015 tarihli eski hale getirme dilekçesi üzerine mahkemece bu kez 22.04.2016 tarihli ve 2013/429 E., 2014/175 K. sayılı ek kararla eski hale getirme isteminin kabulüne karar verildiği ve dosyanın temyiz incelemesi üzerine Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, 16.04.2014 tarihli kararın temyiz incelemesine tabi olabilmesi için sanık hakkında anılan karara yönelik 03.12.2014 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararın Dairemizin 20.01.2015 tarihli ve 2015/629 E., 2015/318 K. sayılı kararıyla onanarak kesinleşmesi sebebiyle öncelikle Dairemizin 20.01.2015 tarihli ve 2015/629 E., 2015/318 K. sayılı kararının kaldırılmasının temini amacıyla bu ilama yönelik...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın eski hale getirme talebi hususunda karar verme yetkisi CMK'nın 42/1. maddesine göre, hükmü temyizen incelemekle görevli Yargıtay'a ait olup, mahkeme tarafından verilen eski hale getirme talebinin reddine ilişkin ek karar yok hükmünde olmakla yapılan incelemede; Kararın sanığa tebliğ edildiği tarihte sanığın Çarşamba A Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suç nedeniyle hükümlü olarak bulunduğu ve gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tutanağın içeriğinden tebliğ işleminin, 5271 sayılı CMK'nın 291/1. maddesi yollamasıyla 263/1. maddesi kapsamında yöntemine uygun olarak yapılmadığı anlaşılmakla sanığın eski hale getirme talebinin kabulü ile temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde; Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla...
Halen dükkan içindeki değişikliklere son vermenizi açmış olduğunuz yan duvarları ihtar tebliğinden itibaren 30 gün içinde eski hale getirilmesini apartman sakinlerine saygı gösterilmesini” ihtar etmiştir. Eski hale getirilmediğinden davacı akte aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili ise uzun yıllar kiracı olduğunu gürültüler nedeniyle şikayetler olduğunu ve bunların giderildiğini, taşınmaza ait herhangi bir duvarın yıkılmadığını, kiraladığında kapı yapmak için mal sahibinden izin alınarak cam çerçeveyi çıkararak alt betonu kırdığını ama izin alarak yaptığını. Yıkılan duvarın olduğu alanda eski çerçevenin sökülerek otomatik kapı konulmasının zorunlu değişiklik olduğunu ve davacının lehine olduğunu belirtmiştir. Değişikliklerin kiraya verenin rızası ile yaptığını belirtir muvafakatname ibraz etmiştir. Mahkemece yapılanların yerinde tespiti için keşif yapıp bilirkişi raporu alınmış ise de alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir....
