"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.03.2005 gününde verilen dilekçe ile alacak 01.07.2005 tarihinde verilen karşı dava dilekçesi ile elatmanın önlenmesi, ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, karşı davanın mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine dair verilen 27.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Asıl davada site yönetimi tarafından sitenin 60 numaralı bağımsız bölüm maliki olan davalıdan Hazine 2000-Nisan 2005 tarihleri arasındaki 58 aylık yönetim giderleri toplam 2.900,00 YTL’nin tahsili talep edilmiştir....
-TL kira kaybı, 100,00-TL bağımsız bölümde meydana gelen değer kaybı, 100,00-TL bağımsız bölüme ilişkin aidatların ödenmemesi sebebiyle başlatılan icra takipleri sebebiyle uğranılan zararlar olmak üzere şimdilik toplam 300,00-TL zararın bağımsız bölümün devralındığı 25.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacı müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından bağımsız bölümün bilerek, görerek, inceleyerek satın alındığını bağımsız bölümü satın aldığında bina tamamlanmış ve oturumun başladığını ayrıca davacı yanın ihbar külfetini yerine getirmediğini bu sebeple ayıp sorumluluğuna gidilemeyeceğini talebin zamanaşımına uğradığını, davacının talebinin fahiş olduğunu beyan ederek açılan davanın reddine karar verilmiştir.--------- sayılı takip dosyaları dosyamız arasına alınmıştır.----- müzekkere yazılarak dava konusu taşınmazın mimari projesinin gönderilmesi istenilmiş olup gelen yazı cevabı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortak Yerlerde Onarım Yapılması Gerektiğinin Tespiti İstemli KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunundan (KMK) kaynaklanan aidat ve genel gider alacağına ilişkin olarak başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2013 NUMARASI : 2010/536-2013/595 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece asıl davada elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine, karşı davanın ise reddine ilişkin olarak verilen karar davalı (karşı davacı) vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava, harici satış bedeli ile zorunlu ve faydalı masraflar, yoksun kalınan kâr bedellerinin tahsili istemlerine ilişkindir....
Toplanan delillerden tüm dosya içeriğinden özellikle keşif sonucu alınan bilirkişi raporundan projesine göre davalıya ait bağımsız bölümün davacıya ait bağımsız bölüme 9,50 m2 tecavüzlü olduğu tarafların sahip oldukları çekişmeli bağımsız bölümleri ayrı ayrı zamanlarda edindikleri ve satın aldıkları haliyle kullana geldikleri, iki bağımsız bölümü ayıran duvarın davalı tarafından mimari projesine aykırılık teşkil edecek şekilde yapılmadığı anlaşılmaktadır. Belirlenen bu olgular karşısında elatmanın önlenmesine ve bağımsız bölümlerin projeye uygun hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının değinilen hususa ilişkin temyiz itirazı yerinde değildir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2022 NUMARASI : 2021/193 ESAS - 2022/107 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : Taraflar arasındaki davada Ereğli (Konya) Sulh Hukuk Mahkemesi ve Ereğli (Konya) 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kat Mülkiyeti Kanununa binaen davalıya karşı ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, davalının T1 A Blok 9 Nolu bağımsız bölüm kat irtifakı sahibi olduğunu, bağımsız bölümler ve ortak alanların yapım giderlerinin kat maliklerinin arsa payları oranında belirlendiğini, belirlenin miktarı davalının ödemediğini, itirazın kesin olarak kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2022 NUMARASI : 2021/193 ESAS - 2022/107 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : Taraflar arasındaki davada Ereğli (Konya) Sulh Hukuk Mahkemesi ve Ereğli (Konya) 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kat Mülkiyeti Kanununa binaen davalıya karşı ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, davalının T1 A Blok 9 Nolu bağımsız bölüm kat irtifakı sahibi olduğunu, bağımsız bölümler ve ortak alanların yapım giderlerinin kat maliklerinin arsa payları oranında belirlendiğini, belirlenin miktarı davalının ödemediğini, itirazın kesin olarak kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ın temyizleri 15.10.2014 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 24.361,63 metrekarelik bölüme yöneliktir. Mahkemece, temyize konu taşınmaz bölümünün Aşağı .... yaylası sınırları içinde kalmakta olup, zirai bilirkişi raporuna göre de mera niteliğinde bulunduğu, bu nedenle davalılar ..., .. ve ...'ın bu yere müdahalelerinin haksız olduğu gerekçesiyle davacı ... tarafından bu bölüme ilişkin olarak açılan men'i müdahale davasının kabulüne, davalı–karşı davacı ...'ın bu bölüme yönelik davasının reddine ve (A) harfi ile gösterilen bölüme davalılar ..., ... ve ...'ın müdahalelerinin men'ine karar verilmiştir....
Sayılı dosyasında takibe başlandığını, borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazında 2 numaralı bağımsız bölüm için kira sözleşmesinden vazgeçildiğini belirttiğini ancak bunun doğru olmadığını, tapuda her iki bağımsız bölüme ilişkin kira sözleşmesine dayalı şerh bulunduğunu, her iki bağımsız bölüm için de kira sözleşmesinin devam ettiğini, 7 numaralı bağımsız bölüm için kısmi itirazda bulunulduğu belirtilmesine rağmen itiraz edilen kısmın açıkça belirtilmediğini belirterek davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına, borçlunun taşınmazlardan tahliyesine, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir....
Şirketinden tahsili ile davacı ...'...
