Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Vd. ile davalılar ... vd. aralarındaki kat irtifakının iptali ile parsellerin tevhidi ve arsa paylarının düzeltilmesi davasına dair Edremit Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 16.03.2012 günlü ve 2009/622-2012/386 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 01.04.2013 günlü ve 2013/4492-2013/5114 sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 228,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

    "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki arsa paylarının düzeltilmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 29/06/2015 gün ve 2014/21134 E.-2015/11355 K. sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... ve arkadaşları tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dairenin kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 275.00.- TL para cezası ile Harçlar Kanunu uyarınca 65.40.- TL ret harcının düzeltme isteyenlerden alınmasına 15/05/2017 gününde oy birliği ile karar verildi....

      fıkrasının 2. cümlesi, “Arsa paylarının bağımsız bölümlerin payları ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibi, arsa paylarının yeniden düzenlenmesi için mahkemeye başvurabilir” demekte olduğunu, arsa payı mevcut taşınmazdaki bağımsız olarak kullanılan dairelerin büyüklükleri, rayiç değerleri, yönü vs. dikkate alındığında hatalı ve keyfi olarak tapuya tahsis edildiğinin görüleceğini, bu aşamada tespitin ve keşfin semeresiz kalmaması için söz konusu taşınmazda keşfin yapılacağı tarihe kadar yıkım kararının ertelenmesi için tedbir kararı verilmesini, taşınmazdaki 3 No'lu dairesine ait arsa payındaki yanlışlığın düzeltilerek tapuya işlenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....

      Kotil caddesinde bulunan ...mahallesi 58 pafta, 1 ada, 86 parselde kayıtlı anagayrimenkulde bağımsız bölüm malik olduklarını anataşınmazın bağımsız bölümlerinin arsa paylarının tapuya tescili sırasında bağımsız bölümlerin her birinin arsa paylarının o bölümlerin değerleri ile oranlı olarak tahsis edilmediğini iddia ederek arsa paylarının yeniden düzenlenmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/428 Esas - 2017/704 Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile birlikte her bir bağımsız bölümün arsa payı yeniden düzenlenmiş, karar davalı ... ve Dış Ticaret A.Ş. ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar davalı ... ve Dış Ticaret A.Ş. ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava arsa payının yeniden düzenlenmesi istemine ilişkindir....

        mah., E:171 Y:15354 ada 14 sayılı parselde kayıtlı 2 nolu bağımsız bölüm maliki olduğu, taşınmazda kurulu olan arsa paylarının kullanım alanları ile orantısız olduğu, hakkaniyet kurallarına uygun olarak yeniden düzenlenmesi gerektiği sebebiyle arsa paylarının yeniden belirlenmesi istenilmiştir. Mahkemece; bağımsız bölümlerin değerleri ile arsa payı arasında açık bir oransızlık tespit edilemediği ve Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesi kapsamında bağımsız bölümlerden her birine bu fıkra uyarınca tahsis edilen arsa payı, o bölümlerin değerinde sonradan meydana gelen çoğalma veya azalma sebebiyle değiştirilemeyeceğinden; KMK'nın 44. maddesi kapsamında ve 5711 sayılı Kanunla değişik 3. maddesi çerçevesinde yasal koşulları oluşmayan ve kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, arsa paylarının düzenlenmesi istemine ilişkindir....

          "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 8 numaralı bağımsız bölümün arsa payının 12/104 olarak düzeltilmesi ile müştemilatın 8 numaranın eklentisi olarak tapuya tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

            beyanla arsa paylarının belirlenerek düzeltilmesini istemiştir....

              davranıldığını, D blokta yer alan kat maliklerinden daha fazla aidat istendiğini, site yönetimince KMK toplantısına katılabilme şartı olarak kooperatif üyeliği gerektiğinin bildirildiğini, bunun üzerine kooperatife Beyoğlu 10....

              Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma gerekleri yerine getirilerek yapılan yargılama neticesinde; "bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan, bu nedenle de arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmadığı ve kat mülkiyetinin kurulduğu tarihten bu yana geçen uzun süre içerisinde de arsa paylarına herhangi bir itirazın söz konusu olmadığı" gerekçesiyle mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....

                nın 1 nolu bağımsız bölümüne özgülenen arsa payı ile müvekkillerinin bağımsız bölümünün arsa payının aynı (eşit) olduğunu, bunun haksızlık yarattığını ileri sürerek arsa paylarının Kat Mülkiyeti Yasasının 3. maddesi uyarınca yeniden düzenlenmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davacılar ... ve ...'nın davasının kabulüne, birleştirilen davanın davacıları ... ve ...'...

                  UYAP Entegrasyonu