Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, müvekkilinin 2 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalılara ait 1 ve 3 nolu bağımsız bölümler ile 2 nolu bağımsız bölümün arsa paylarının her birinin 15/45 olduğunu, ancak 2 nolu bağımsız bölümün daha büyük ve ön cepheye baktığını, daha değerli olduğunu beyanla, arsa paylarının iptali ile yeniden düzenlenmesini istemiştir. Mahkemece “davacıların murisi tarafından kurulmuş olan kat irtifakındaki arsa paylarının düzeltilmesini istemekte iyi niyetli sayılmayacakları ve korunmaya değer hukuki yararı olmadığından Yerleşik Yargıtay İçtihatları doğrultusunda davanın reddine” karar verilmiştir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde bağımsız bölümlerin arsa paylarının değerleriyle orantılı olup olmadığının tespiti ile yeni arsa paylarının tapu siciline tesciline ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 3 üncü maddesi 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. 634 sayılı Kanun'un 5711 sayılı Kanun'la değişik 3 üncü maddesi hükmüne göre; arsa payı düzenlemesinin yeniden yapılabilmesinin ilk şartı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız olarak belirlenmiş olmasıdır....

koşulunu gerçekten sağlayıp sağlayamadığının tespitinin mümkün olmadığını, Bilirkişi tarafından oylamaya katılan gerek bağımsız bölüm temsilcileri gerek maliklerin sadece sayısını baz alarak KMK m.34/4'e göre değerlendirme yapmakta arsa payların çoğunluğunun sağlanıp sağlanamadığından hiçbir şekilde bahsetmediğini, irdelenmesi gereken hususun KMK m.30/2 gereği nisapsız olarak kat malikleri toplantısının gerçekleşmiş olduğu, ardından KMK m.31/3 kapsamında bağımsız bölüm temsilcilerinin oylamasının geçerli olup olmadığıdır, kaldı ki; bu nokta da zaten Bilirkişinin de raporunda bu kapsamda yönetici seçiminin geçerli olduğunu açıkça belirttiğini, davacıların iptalini istediği kararların alındığı toplantının 2019 yılı olağan kat malikleri kurulu 2. toplantısı olduğunu, yönetim planında her yıl Ocak ayının 2. pazar günü 1. toplantı, 1. toplantıda yeterli çoğunluğun sağlanamaması halinde 3....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 2 nolu bağımsız bölümün arsa payının ve cinsinin düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, tapu kaydında mesken olan yerin işyeri olarak cinsinin değiştirilmesi ve arsa paylarının yeni oluşacak duruma göre düzeltilmesi istemine ilişkindir. Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden, anataşınmazda kat irtifakının kurulduğu anlaşıldığına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasası'na göre çözümlenmesi gerekmektedir....

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; her iki raporda da arsa paylarının hatalı olduğunun tespit edildiğini, davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kat mülkiyetine tabi ana taşınmazdaki bağımsız bölümlerin arsa paylarının düzeltilmesi davasının kabulüne yönelik İlk Derece Mahkemesi kararının yalnızca davacı tarafından istinaf edildiği, Mahkeme kararının eksik inceleme nedeniyle davacı yararına kaldırıldığı, yeniden yapılan yargılama sonucu kararı istinaf eden davalı aleyhine usulî kazanılmış hak gözetilmeden davanın reddine karar verilemeyeceği anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurmak sureti ile davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....

Kat mülkiyeti yöneticisinin görev, yetki ve sorumluluklarına dair hükümler, bu yönetici hakkında da uygulanır." ve 26. maddesinde "Kat irtifakı sahipleri bu hakka konu olan ortak arsa üzerinde, ileride kat mülkiyetine çevrilmek üzere yapılacak yapının sözleşmeye ve plana göre tamamlanması için kendilerine düşen borçları vaktinde yerine getirmek ve yapı işini, doğruluk kaideleri uyarınca kolaylaştırmakla, karşılıklı olarak yükümlüdürler. Kat irtifakı sahiplerinden biri kendine düşen borçları, noter aracılığıyla yapılan ihtara rağmen, bu ihtar tarihinden başlayarak iki ay içinde yerine getirmezse diğerlerinin yazılı istemi üzerine hâkim, onun arsa payının ve kat irtifakının hükme en yakın tarihteki değeri karşılığında, öteki paydaşlara, arsa payları oranında devrine karar verir....

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa paylarının orantısız olduğu hususunda somut ve haklı nedenler ortaya konulmadığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

Apartmanının arsa paylarının ilk taksiminde hiç bir geometrik ve matematik hesaplarının dikkate alınmadığını bu itibarla mevcut hisse miktarlarının hakkaniyet esası dahilinde bağımsız bölümler nazara alınarak yeniden taksimatın yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece dava konusu taşınmazın mevcut arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle orantılı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu ..., ..., ... mahallesi,... caddesi, 1042 ada 25 parsel sayılı 848.50 m2 miktarlı kat mülkiyetli ana gayrimenkulün bağımsız bölümlerinin tapudaki mevcut arsa paylarının iptaline karar verilerek arsa paylarının belirlenen oranlarda düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, arsa paylarının yeniden düzenlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı vekili Av.... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde;anataşınmazda arsa payları düzenlenirken hata yapıldığını, bağımsız bölümlerin konumu, yüzölçümü ve diğer faktörler gözetilmeden tüm bağımsız bölümlere eşit arsa payı verildiğini belirterek arsa paylarının iptali ile yeniden düzenlenmesini istemiş, mahkemece yerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor doğrultusunda mevcut arsa paylarının iptali ile yeniden düzenlenmesine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... vd. aralarındaki arsa paylarının düzeltilmesi davasına dair Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 05.12.2007 günlü ve 2007/1294-2007/2501 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 24.11.2008 günlü ve 2008/8403-12330 sayılı ilama karşı davalı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 169,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 23.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....