un anataşınmazda maliki olduğu bodrum kattaki dükkanına apartmanın sığınak ve otopark alanlarını dahil ederek büyüyen dükkanını diğer davalıya kiraladığını; KMK 16.madde gereğince kat maliklerinin anagayrimenkulün bütün ortak yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olduklarını, nitekim taşınmazın yönetim planının 3.maddesinin atfıyla KMK madde 4'te sığınak ve otoparkın ortak yerler içerisinde tanımlandığını, bu anlamda davalıların işgal ettiği bölümlerin ortak alana girdiklerini, kaldı ki KMK madde 45 gereğince ana yapının ortak yerleri ancak tüm kat maliklerinin oy birliği ile aldıkları karar üzerine kiraya verilebileceğini, aksi halde sözleşmenin hüküm ifade etmeyeceğini ileri sürerek davalıların apartmanın ortak yeri olan sığınak ve otopark alanlarına yaptığı müşterek müdahalelerin önlenmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davada, davalı ...'...
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: A) İstemin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili Kadıköy ilçesi Bostancı Mahallesi 3206 ada 13 parsel sayılı 1428 m² büyüklüğünde taşınmazda tarafların kat maliki olduğunu, davacıya ait taşınmazın dükkan olduğunu, dükkan olarak değerinin ve arsa payının belirlenmesi gerektiğini, yanlış ve düşük arsa payı belirlendiğini, bina ile ilgili 6306 Sayılı Yasa kapsamında yıkım kararı verildiğini, bina sakinleri tarafından idare mahkemesinde dava açıldığını, binanın yıkımı halinde davacının mülkiyetinin arsa payına dönüşeceğini belirtmiş, taşınmaz üzerine üçüncü şahıslara satışının ve ayni ve şahsi hak tesisinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu talebin kabul edilmemesi halinde arsa payının düzeltilmesi davası açıldığına ilişkin şerh konulmasını, taşınmazla ilgili arsa payının düzeltilmesini davacının arsa payının arttırılmasını talep ve dava etmiştir....
mümkün olmayacağını, yıkılmış olan binanın müteahhit firma tarafından yeniden inşası halinde yine hali hazırdaki yanlış arsa payı paylaşım oranları dikkate alınacağından dolayı yapılacak olan yeni binada da paylaşımdaki bu yanlışlıkların devam edeceğini, bu nedenlerle mahallinde bilirkişi incelemesi yapılarak, arsa paylarının yeniden düzenlenmesini, tespit yapılıncaya kadar ileride telafisi mümkün olmayacak hak kayıplarına neden olmamak için mahallinde keşif yapılıncaya kadar binanın yıkılmaması hususunda öncelikle ve ivedilikle tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacılar vekili tapuda kendilerinin 10. numaralı bağımsız bölümün maliki olduklarını beyanı ile bu davayı açabileceklerini öne sürmekte isede; talep 10. numaralı bağımsız bölümle alakalı olmayıp çatıda bağımsız bölüm numarası almayan ve tapuda görünmeyen çatı katında ki daireye yönelik olduğundan bunun Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olmadığı, çatıda ki taşınmaz üzerinde maliklik iddiası var ise öncelikle asliye hukuk mahkemesinde mülkiyet iddiası öne sürülüp tapu iptal ve tescil davası açılması gerekir, açılacak bu davada tüm malikler hasım gösterilip, davacıların mülkiyeti tespit edildikten sonra kesinleşme kararı alınıp, tapuya şerh edilmeli ve ondan sonra arsa payında ihtilaf var ise bu dava açılmalıdır. Arsa payının düzeltilmesi davasında tapunun iptali ve tesciline bakılamayacağından ve arsa payının düzeltilmesi davası sadece malikler tarafından açılabileceğinden davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
-TL'nin KMK 20/b maddesi gereğince davacı dahil şu anki kat maliklerinden arsa payları oranında avans olarak toplanması ve yan cephe tamiratının yapılması için davacıya yetki verilmesi, maliyetinin daha fazla olması halinde aradaki farkın kat maliklerinden arsa payları oranında alınmasına, 2017/3624 - 2018/6069 d)2 nolu bağımsız bölüm maliklerince ve 4 nolu bağımsız bölüm malikince davacıya ödenmiş olan 2.965,00'şer-TL'nin hasar ve avans ödenmesi sırasında mahsup edilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, bağımsız bölümünde meydana gelen zararın giderilmesi, yan cephedeki sızıntının giderilmesi, çatıdaki hataların giderilmesi için 12.000,00.-TL’nin davalı kat maliklerinden arsa payları oranında tahsili istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, hükme ve denetime elverişli ...3....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının düzeltilmesi istemli davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin davanın kabulüne dair verdiği kararın bir kısım davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi Kararını kaldırarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak sureti ile davanın konusuz kalması sebebiyle hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve bir kısım davalı tarafça temyiz edilmiş ve Dairemizin 17.01.2022 tarihli ve 2021/13839 Esas, 2022/141 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; ..., ... ilçesi, ... mah., 8 pafta, 1429 ada 82 sayılı parselde tapuya kayıtlı 614,00 m² alanlı, kat mülkiyetli binada bağımsız bölümlerin arsa paylarının orantısız olduğunu beyanla arsa paylarının düzeltilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, arsa payının düzeltilmesi istemine ilişkindir....
Bu nedenle hükümde davacı ... adına tesciline karar verilen daireler ile dükkanın arsa payları belirlenmediğinden verilen kararın infazı mümkün değildir. Bu durumda mahkemece mahallinde konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak binanın tümü gözetilerek her bir bağımsız bölüme isabet edecek arsa paylarının ayrı ayrı tesbit ettirildikten sonra, davacı ...’e isabet eden 5 daire ve 1 dükkanın bağımsız bölüm numaraları da belirtilerek toplam arsa paylarının bu davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile infazı mümkün olmayacak şekilde iptâl ve tescil kararı verilmesi doğru olmamıştır. Mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekirken sadece tesbit kararı verilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde arsa paylarının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, arsa paylarının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
