Noterliği 03.06.2007 tarih ve 13706 yevmiye No.lu, aynı yerde 783 parsel sayılı arsa malikleri ile müvekkili arasında aynı noterliğin 05.06.2007 tarih 13982 yevmiye No.lu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelerin tapuya şerh edildiğini, sözleşmeleri daha sonra devir sözleşmesine istinaden devralan S.S. ... Manzara Konut Yapı Kooperatifi'nin talebine istinaden sözleşmelerin tapuda terkin edildiğini, devir sözleşmesinde yalnızca müteahhitlik mükellefiyetlerinin devredildiğini, sözleşmelerin tapu kaydından terkini hususunda davalı kooperatife verilmiş bir yetki bulunmadığını ileri sürerek şerhin terkini işleminin iptali ile şerhin yenden tescilini talep etmiştir. II. CEVAP 1....
Bu nedenle tapu kayıtlarındaki şerhin sadece davacının müşterek payına hasren terkini gerekirken HUMK.nun 72. maddesine aykırı olarak taşınmazların tamamı üzerinden şerhin terkini doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.09.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.08.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı, maliki bulunduğu 1026 ada 11 parsel ve 1026 ada 12 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydındaki ''sahtecilikle satışa konu edildiği'' şerhinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile şerhin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15/12/2009 gününde verilen dilekçe ile şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15/10/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı vekili, ...,... Mahallesi, ... pafta, ... ada 15 parsel sayılı taşınmazda bulunan ihtiyati tedbir şerhi ile vakıf şerhinin terkin edilmesini talep etmiştir. Davalı Vakıflar Bölge Müdürlüğü vekili ise vakıf şerhin lehtarının ... olduğunu, söz konusu vakfın mazbut ve sahih vakıflardan olduğundan taviz bedeli ödenmeksizin vakıf şerhi terkini yapılamayacağını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....
Hukuk Dairesi'nce kısmen kabulü ile şerhin tarih ve yevmiye numarasının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında kurulan hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile şerhin tarih ve yevmiye numarasının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; davacının hissedar olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 26 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına 13/11/2009 tarih ve 1319 yevmiye nolu işlemle 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi uyarınca şerh konulduğu, ancak şerhin konulduğu tarihten itibaren altı ay içerisinde davalı idarece kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemli dava açılmadığı anlaşıldığından şerhin terkinine ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; davacının hissedar olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 28 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına 13/11/2009 tarih ve 1319 yevmiye nolu işlemle 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi uyarınca şerh konulduğu, ancak şerhin konulduğu tarihten itibaren altı ay içerisinde davalı idarece kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemli dava açılmadığı anlaşıldığından şerhin terkinine ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; davacının hissedar olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 18 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına 13/11/2009 tarih ve 1319 yevmiye nolu işlemle 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi uyarınca şerh konulduğu, ancak şerhin konulduğu tarihten itibaren altı ay içerisinde davalı idarece kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemli dava açılmadığı anlaşıldığından şerhin terkinine ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; davacının hissedar olduğu ... İli, ... İlçesi, ...başı Köyü, 18 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına 13/11/2009 tarih ve 1319 yevmiye nolu işlemle 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi uyarınca şerh konulduğu, ancak şerhin konulduğu tarihten itibaren altı ay içerisinde davalı idarece kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemli dava açılmadığı anlaşıldığından şerhin terkinine ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; davacının hissedar olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 18 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına 13/11/2009 tarih ve 1319 yevmiye nolu işlemle 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi uyarınca şerh konulduğu, ancak şerhin konulduğu tarihten itibaren altı ay içerisinde davalı idarece kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemli dava açılmadığı anlaşıldığından şerhin terkinine ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
