"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen Yoksulluk ve iştirak nafakasının artırımı-yoksulluk nafakasının kaldırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 9.85 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 29.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2023 NUMARASI : 2023/155 ESAS 2023/458 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Nafakanın Artırımı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 için aylık 1.000,00 TL yoksulluk nafakasının 2.500,00 TL'ye çıkartılmasını, müşterek çocuk Miraç Efe için aylık 800,00 TL iştirak nafakasının 2.000,00 TL'ye çıkartılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı cevap dilekçesi ile davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde: Davanın kısmen kabulü ile; Eskişehir 3....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davacı kadın için 200,00 TL olarak bağlanmış bulunan yoksulluk nafakasının aylık 750,00 TL'ye müşterek çocuk için aylık 150,00 TL olarak bağlanmış bulunan iştirak nafakasının aylık 750,00 TL'ye çıkartılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 6.4.2005 tarih ve 2005/3- 169 E- 235 K. sayılı kararı ile nafaka davalarında temyiz ve karar düzeltmede yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır....
Dairemizin 2020/1974 E-2021/907 K.sayılı 01.06.2021 tarihli kararı ile özetle"...terditli taleplerden kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi talebi yazılı yargılama usulüne tabi olmasına rağmen basit muhakeme usulünün uygulanması,Öninceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlığın sadece velayet değiştirilmesi olarak tespit edilmesi oysa davacı talepleri arasında nafaka/üfe ve terditli kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi taleplerinin de mevcut olması ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları tam olarak belirlenmeden eksik uyuşmazlık tespiti ile tahkikata geçilmesinin yerinde olmaması, Davalı taraf tanık olarak Gözde ve Erolcan ismindeki tanıklarını da bildirdiği halde bu tanıklar dinlenmeden hüküm kurulması,oluşturulacak uzman heyetinden rapor alınması, davalının dinlenmeyen ve yukarıda belirtilen tanıklarının da dinlenmesi sonucuna göre değerlendirme yapılması gerektiği,Davacı yanın iştirak nafakası/üfe artışı talebi ile ilgili olumlu olumsuz bir değerlendirme yapılmamış ve karar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANKARA 9.AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 05/05/2014 NUMARASI : 2013/1608-2014/582 Taraflar arasında görülen yoksulluk ve iştirak nafakasının artırımı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü; Davada, daha evvel davacı lehine hükmedilen yoksulluk ve müşterek çocuklar lehine hükmedilen iştirak nafakalarının artırılması talep edilmiş, mahkemece, yoksulluk nafakasının artırılması talebinin reddine, iştirak nafakalarının artırılması talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından, iştirak nafakalarının her yıl enflasyon oranında artışa tabi tutulmasına dair kısmına yönelik temyiz edilmiştir....
Mahkemece anne ile her hafta sonu kurulan kişisel ilişki, çocuğun bedeni ve fikri gelişimini olumsuz etkileyebileceği gibi, babanın da velayet görevini yerine getirmesine engel olacak derecede fazladır. Küçüğün yaşı, eğitimi ve gelişimi, kişisel ilişkinin niteliği de göz önüne alınarak daha uygun süreli kişisel ilişki kurulması gerekirken, yazılı şekilde kişisel ilişki tesisi doğru görülmemiştir. 4- Ortak çocuk davanın devamı sırasında davalı- davacı baba yanında kalmaktadır. Mahkeme tarafından dava tarihinden itibaren, karar kesinleşinceye kadar ortak çocuk yararına tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde sadece velayet hükmünün kesinleştiği tarihten itibaren iştirak nafakasına hükmedilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir....
Temyiz Sebepleri 1.Davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükmedilen maddî ve manevî tazminatların miktarının az olduğu, kadın yararına tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesi gerektiği, erkeğin tam kusurlu olduğunu belirterek kusur belirlemesi, hükmedilen maddî ve manevî tazminatların miktarı, tedbir ve yoksulluk nafakasının reddi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarına ek olarak iştirak nafakasının ve manevî tazminat miktarının artırılmasının haksızlık olduğunu, iştirak nafakasının ÜFE oranında artırılmasının erkeğin ekonomik durumunu aştığını, maddî tazminata hükmedilmesinin de haksız olduğunu belirterek davanın kabulü, kusur belirlemesi, hükmedilen iştirak nafakası ve nafakaya artırım uygulanması, hükmedilen maddî ve manevî tazminatlar, velâyet ve kişisel ilişki yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1....
E. 2016/9828 K. sayılı ilamı ile “Tarafların sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği, ekonomik göstergelerdeki değişiklikler dikkate alındığında davacı lehine hükmedilen yoksulluk nafakası miktarı azdır. Ayrıca, dosya kapsamına göre davacı ortak çocuk lehine hükmedilen yardım nafakasının miktarı, bu davacıya ait giderlerin büyük bölümüne annenin katlanmasına neden olacak denli azdır. Mahkemece yoksulluk ve yardım nafakalarının davacıların ihtiyaçları ve karşı davacının gelirleri değerlendirilerek hakkaniyete uygun olacak şekilde yeniden belirlenmesi için kararın bozulması gerekmiştir. Ayrıca, dava tarihi itibari ile reşit olan ortak çocuk lehine yardım nafakası takdir edilmesi gerektiği halde, mahkemece, hukuki nitelemede hata yapılarak iştirak nafakasına hükmedilmesi de isabetli bulunmamıştır.” gerekçesi ile bozmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dairemizce; resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan (HMK md. 355) inceleme sonucunda; Dava; iştirak nafakasının artırılması isteğine ilişkindir. 1- Tefhim edilen kısa kararda müşterek çocuk Evra Öykü için bugünden (31/01/2023) itibaren 850 TL iştirak nafakasının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine denildiği halde gerekçeli kararda müşterek çocuk Erva Öykü Güney için bugünden (31/01/2023) itibaren 580 TL iştirak nafakasının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine denilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294/3 maddesi uyarınca, hükmün tefhimi her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz (6100 s. HMK m.298/2)....
Davalı-karşı davacı vekili dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu davanın reddi ile aradan geçen zamanda takdir edilen nafakaların ihtiyaçları karşılamada yetersiz kaldığını bu nedenle, yoksulluk nafakasının 300,00 TL'ye; iştirak nafakasının 400 TL'ye çıkartılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece; asıl davanın reddi ile yoksulluk ve iştirak nafakaların artırımına ilişkin karşı davanın ise derdest olduğu, artırım talebinin ayrı bir dava olarak görülemeyeceği gerekçesi ile karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava; yoksulluk nafakasının kaldırılması; karşı dava ise iştirak ve yoksulluk nafakasının artırımı istemine ilişkindir. Anne baba, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır.(TMK m.182) Anne ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder....
