Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, kişilik haklarına saldırıdan dolayı davacı yararına uygun bir manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, kişilik haklarına saldırıdan dolayı davacı yararına uygun bir manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl davada davacı ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 02/12/2013 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istenmesi, karşı davada davacı ... tarafından davalı ... aleyhine 10/01/2014 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 29/09/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Asıl dava, haksız şikayetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat, karşı dava ise; kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir....
Bu itibarla; davacı ...’ın kişilik haklarına saldırının varlığı kabul edilerek, yararına uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken davalı ... hakkındaki davanın da reddedilmesi doğru olmamıştır.Açıkladığım nedenlerle sayın çoğunluğun kararına bu yönü ile karşıyım. 08/03/2012...
a yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava, yayınların hukuka aykırı olduğunun tespitine ve kişilik haklarına saldırı tehlikesinin önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıların çok uzun süredir ... isimli gazetede gerçek dışı ve kişilik haklarına saldırı oluşturacak hakaret içeren asılsız haberler yaptıklarını, son olarak 19/12/2011 günlü gazete nüshasında davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde yazı kaleme aldıklarını, yazı içeriğinden saldırının devam edeceğinin anlaşıldığını belirterek, yapılan saldırıların hukuka aykırı olduğunun tespitine ve saldırının önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Gazete Dergi Basım A.Ş. ve ... aleyhine 29/08/2014 gününde verilen dilekçe ile yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat, erişimin engellenmesi ve yayın istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın esastan reddine dair verilen 17/11/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dava, internet yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat, yayın ve saldırının önlenmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Türk Medeni Kanunu’nun 24. maddesinde, kişilik haklarına yapılan saldırının unsurları belirtilmiş ve hukuka aykırılığı açıklanmıştır. 25.maddesinde ise, kişilik haklarına karşı yapılan saldırının dava yolu ile korunacağı açıklanmış, BK.nun 49. maddesinde ise saldırının yaptırımı düzenlemiştir. Hak arama özgürlüğü ile kişilik haklarının karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin bu iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Daha az üstün olan yararın, daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Hak arama özgürlüğü, diğer özgürlüklerde olduğu gibi sınırsız olmayıp kişi salt başkasını zararlandırmak için bu hakkı kullanamaz. Bu hakkın hukuken korunabilmesi ve yerinde kullanıldığının kabul edilebilmesi için şikayet edilenin cezalandırılmasını veya sorumlu tutulmasını gerektirecek yeterli kanıtların mevcut olması da zorunlu değildir....
Medya Yayıncılık AŞ ve ... aleyhine 24/10/2014 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat, birleşen davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Medya Yayıncılık AŞ ve ... aleyhine 04/11/2014 gününde verilen dilekçeler ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Asıl ve birleşen dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
nün Ünlü Futbolcusu Yalan Makinası Çıktı” şeklindeki ve 15. sayfada büyük puntolarla "Kovulma Yalan Çıktı" biçimindeki sözlerin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu iddia ederek uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir. Davalı, haberin gerçeğe uygun olduğunu, görselleri aşan, kişilik haklarına saldırı sayılacak ifadeler kullanılmadığını, haberin güncel olduğunu, haber verme hakkı ile davacının hakları arasında denge kurulduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece, haberin veriliş şeklinin küçük düşürücü, eleştiri değil itham niteliğinde olduğu ve davalının şahsiyet haklarını ihlal ettiği gerekçesiyle istemin bir bölümünün ödetilmesine karar verilmiştir....
aleyhine 19/06/2014 gününde verilen dilekçe ile basın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davalılar ... A.Ş ile ...'in davayı vekil ile takip ettiği; ancak davalılar tarafından Avukat... ve Avukat ...'e verilen usulüne uygun vekaletnamenin dosyada bulunmadığı ve gerekçeli kararın da Avukat ...'e tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Davalılar tarafından ... ve Avukat ...'...
