Yargıtay 20.Hukuk Dairesince "paftaların yenilenmesi sırasında 2859 sayılı Yasanın 4.maddesi ve bu yasa hükümleri uyarınca çıkartılan yönetmelik hükümlerine aykırı işlem yapılıp yapılmadığının bilirkişi incelemesi ile saptanarak davanın esası hakkında hüküm kurulması, tapu iptali ve tescil istemiyle açılan davadan dolay görevsizlik kararı verilmesi" gereğine değinilerek bozulması üzerine, mahkemece, bozmaya uyularak paftaların yenilenmesinde hata yapılmadığından bu yöndeki talebin reddine, orman iddiasıyla açılan davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, karar temyiz edilmeksizin kesinleşmesiyle tapu iptali ve tescil davasına Asliye Hukuk Mahkemesince devam edilmiştir. Mahkemece, taşınmazın orman sayılmayan yerlerden oludğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemi niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/389 KARAR NO : 2022/433 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 NUMARASI : 2018/307 2020/225 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Kişilerce Orman Değildir İddiasıyla Açılan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Çekmeköy İlçesi, Reşadiye Mah., F.22C.16.a-l-d pafta 881 parselde yer alan gayrimenkulün 1998 yılında verilmiş olan kadastro cetveline göre bahçe cinsinde hazine lehine orman sınırı dışına çıkarıldığını, yüzölçümünün 1.579,21 m² olduğunu, tamamının Yusuf kızı Şadiye Genç, Eyüp Genç, Hüseyin kızı Fethiye Emektar tasarrufunda olduğunu, müvekkilinin 03.11.2000 tarihinde 881 parselde yer alan gayrimenkulu zilyetli satış senedi ve devir senedi ile Eyüp Genç'ten satın aldığını, Eyüp Genç'in 31.10.2011 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin 11.10.2012 yılında doğrudan satış için başvuruda bulunduğunu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli ... Beldesi 784 parsel sayılı taşınmaz yörede 1978 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında malikinin tespit edilememesi nedeniyle 4300 m2 yüzölçümü ile tarla niteliğinde Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. ... tarafından açılan tapu iptali tescil davasında davanın kabulü sonucunda hükmen ... adına tapuda kayıtlıdır. Tapu kaydının beyanlar hanesinde bir kısmının 6831 Sayılı Yasa gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan sahada kaldığı yolunda şerh bulunmaktadır....
kadastro mahkemesinde bakılacağı düzenlendiği halde, tapu iptali ve tescil davası ile orman kadastrosuna itiraz davalarının tefrik edilerek orman kadastrosuna itiraz davaları yönünden görevsizlik kararı verilmesi, tapu iptali ve tescil davalarının elde tutulması ve orman tahdidine itiraz davalarının bekletici mesele yapılarak sonucuna göre tapu iptali ve tescil davaları yönünden karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir....
Davacılar; adlarına tapuda kayıtlı bulunan 342 ve 343 parsel sayılı taşınmazların orman ile ilgisi olmadığı halde, 2013 yılında yapılan aplikasyon ve orman kadastro çalışması sırasında orman sınırı içinde bırakıldığını belirterek, taşınmazların orman sınırı dışına çıkarılmasına karar verilmesi istemiyle dava açmışlardır. Davalı-karşı davacı ... Yönetimi vekili ise; çekişmeli taşınmazların kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptal edilip orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili ve elatmanın önlenmesi istemleriyle karşı dava açmıştır. Mahkemece; davacılarının davalı ... ve Orman ve Su İşleri Bakanlığı hakkında açtığı orman kadastrosu tespitine itiraz davasının esastan reddine, karşı davacı ... Yönetiminin tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi davasının eldeki davadan tefrikine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
mirasçıları adına; geriye kalan 97.800 m2 bölümünde -2- 2009/7058 - 8651 orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi, Hazine, müdahil ..., müdahil ... ve ... ile davacı ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine ve orman tahdidine itiraz ile tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir....
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1998 yılında 3402 Sayılı Yasanın 4. Maddesi gereğince orman kadastrosu ve 2/B uygulaması yapılmıştır. Genel arazi kadastrosu sonuçları 28.12.1998 - 27.01.1999 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmiştir. Davacı Hazine tarafından, 103 ada 61 sayılı parselin tapu kayıt malikleri ... ve müşterekleri aleyhine tapu kaydının iptali ve tescil davası açılmış, mahkemece; davalı ... dışındaki paydaşlar yönünden dosya tefrik edilerek pasif husumet sadece ... üzerinde bırakıldıktan sonra davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Tapu iptali ve tescil davalarında davalı sıfatı tapu kayıt maliklerine aittir. Hazine; taşınmazın orman olduğu iddiasıyla tapu iptali ve tescili davası açtığına göre, HYUY’nin 44. maddesi gereğince tapu kayıt malikleri arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Sadece bir paydaşın huzuru ile davanın görülmesi mümkün değildir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile dava konusu taşınmazın rapora ekli krokide (B) ile gösterilen 53,50 m2 yüzölçümlü bölümünün orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, aynı krokide (A) ile gösterilen 402,36 m2 yüzölçümlü bölüme yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Yasanın 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. maddesi gereğince yapılıp 10.10.1980 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyleki; 1) Kullanım kadastrosu sırasında şerh maliki olarak gösterilen kişi davada taraf gösterilmemiştir. Dava tapu iptali ve tescil niteliğinde olduğuna göre şerh malikinin de davada taraf olması zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili ve dahili davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, ... adına tapuda kayıtlı 101 ada 2 parsel sayılı 4087,26 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselle ilgili tapu kaydının iptaline orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücretine, dahili davalı ... tarafından ise esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 11/06/2009 tarihinde ilânı yapılıp eldeki açılan dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, mahkemece yapılan yargılama sonucu çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığının belirlendiğine göre, Orman Yönetiminin bu gibi durumlarda sadece kesinleşmiş tahdit sınırları içinde kalan tapu bölümlerinin iptalini istiyebileceği dikkate alınarak, mahkemece, görülmekte olan davanın tapu iptali ve tescil davası olarak nitelendirilmek suretiyle görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasalara uygun görülmekle, Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/09/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
