"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Kıymet takdirine itiraz istemine ilişkin olarak açılan davada Eskişehir 4. İcra Hukuk ile Bursa 7. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, usulsüz tebligata ve kıymet takdirine itiraza ilişkindir. Eskişehir 4....
Davalı T4 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, Mahkeme tarafından bu şekilde verilen karar için usule uygun denebilecek HMK' da bir hükmün olmadığını, mahkeme tarafından verilen karar gerekçesinin kanunda yazılı olan ihalenin feshinin gerekçelerinden hiçbirine uymadığını, kesinleşmiş olan kıymet takdirine rağmen ihalenin feshi davasında adeta yeniden bir kıymet taktiri yapıldığını, yerel mahkeme tarafından kıymet takdirine itiraz üzerine verilen kesin nitelikte olan gerekçeli karardan sonra kıymet takdiri işleminin satışa hazırlık işlemi olarak kabul edilerek iş bu ihalenin feshi davasında yeniden incelenerek yeniden bilirkişi raporu alınmasının kabul edilemez ve kanuna, hukuka aykırı olduğunu, mahkemenin kıymet takdirine itiraz davasında verdiği kesin kararı ve belirlediği muhammen bedeli hiçe sayarak keşif kararı verdiğini ve adeta yeniden kıymet taktiri yaptığını, kıymet taktirine itiraz davasında 28/07/2020 tarihi itibariyle taşınmazın değerinin 6.978.900,00 TL olarak belirlendiğini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kıymet takdirine itiraz istemine ilişkin davada ... İcra Hukuk ile Kovancılar İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, İ.İ.Y.'nın 360. maddesine göre kıymet takdirine itiraz niteliğindedir. İ.İ.Y'nın 360. maddesi gereğince haczedilen malların başka yerde bulunması halinde satışın istanebe suretiyle yapılacağı ve ihaleye ilişkin ihtilafların istanabe olunan icra dairesinin tabi olduğu tetkik merciince hallolacağı, yine İ.İ.Y.'nın 79. maddesinde de haciz olunacak mallar başka yerde ise, bu gibi hallerde hacizle ilgili şikayetlerin de istanebe olunan icra dairesinin tabi olduğu tetkik merciince çözümleneceği hükümleri yeralmaktadır. Somut olayda; asıl icra takibinin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi HÜKÜM : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığına dair Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: 1) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten yaralama suçu bakımından kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı başvurulacak yasa yolu 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesinde hiçbir istisna öngörülmeksizin “itiraz” olduğu belirtilmekle, itiraz mercii tarafından incelenerek karar verilmek üzere temyizen incelenmeyen dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 2) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hakaret suçu bakımından kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz itirazlarının...
Somut olayda; şikayet dilekçesinde davacı açıkça taşınmaza takdir edilen kıymetin düşük olduğunu beyan etmemiş, yani kıymet takdirine itiraz etmemiş, yalnızca pandemi ve ekonomik kriz koşullarında taşınmazın rayiç değerinin altında satıldığını iddia etmiştir, bu iddia kıymet takdirine itiraz olarak nitelendirilemez, kaldı ki davacı süresinde kıymet takdirine itiraz etmiş, kıymet takdirine itiraz şikayetinin incelendiği dosyada Mahkemece davacıya kesin süre içerisinde keşif giderlerini yatırması için usulüne uygun olarak süre verilmiş, ancak davacı kesin süre içerisinde keşif giderlerini yatırmadığından kıymet takdirine itirazının İİK'nın 128/a maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. Kıymet takdirine itirazın reddine ilişkin karar isabetli olduğundan, artık bu iddiasını ihalenin feshinde ileri sürmesi mümkün değildir....
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle: yapılan ihalenin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı tarafın yapılan tebligatların usulsüz olduğu yönündeki iddialarının yerinde olmadığını, ipotekli taşınmaz hakkında kıymet takdirine itiraz edildiğini, Isparta İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/333 Esas 2021/148 Karar sayılı ilamı ile taşınmazın değerinin belirlendiğini, davacı vekili tarafından yapılan kıymet takdirine itiraz üzerine satış ilanı gerek vekile gerekse davacı asile tebliğ edildiğini, davacı vekili tarafından kendisine yapılan tebliğin geçersiz olduğu yönündeki iddianın geçersiz olduğunu, satış ilanının davacı vekili tarafından itiraz edilen kıymet takdirine itiraz davasında mahkemenin tayin ettiği bilirkişi raporundaki bilgiler girilerek yapıldığını, davacı vekilinin aile konutu şerhi iddiası da hukuka aykırı olduğunu, taşınmaz takyidat listesine aile konutu şerhine bakıldığında ipotekten sonra bu şerhin konulduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir...
İcra Müdürlüğü'nün 2020/11182 esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkiline gönderilen ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, takipten haricen 15.01.2021 tarihinde haberdar olduğunu ve takibin durması için icra müdürlüğüne süresinde itiraz ettiğini, ancak müvekkilinin takibin durmadığını 22.05.2021 tarihinde taşınmazına kıymet takdirine gelindiğinde öğrendiğini beyanla ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 15.01.2021 olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi; davacının icra müdürlüğüne gelerek 18.01.2021 tarihinde dosyaya itiraz dilekçesi ibraz ettiği, bu haliyle borçlunun takipten itiraz ettiği tarihte haberdar olduğu ve bu tarihten itibaren 7 gün içinde şikayet etmediği, şikayetin 28.05.2021 tarihinde ileri sürüldüğü gerekçesiyle şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar vermiştir....
Yukarıda belirtildiği üzere İİK'nun 78/2. maddesinde belirtilen "itiraz" kavramı kıymet takdirine itirazı kapsamayıp, borçlu tarafından kıymet takdirine itiraz edilen 25.07.2012 tarihi ile mahkemece karar verilen 13.11.2012 tarihi arasında satış isteme süresi durmaz. Aile konutu iddiasıyla ipoteğin kaldırılması talebiyle açılan davada ... 1. Aile Mahkemesi'nin 2012/1055 E, 2014/121 K. sayılı dosyasında 12.06.2013 tarihinde satışın tedbiren durdurulmasına karar verilmiş, 11.02.2014 tarihinde istem reddedilerek mahkemenin ret kararı 25.12.2014 tarihinde kesinleşmiştir. ...1....
Burnu mevkii 5742 Ada 6 parselde kayıtlı taşınmazın icra müdürlüğünce belirlenen kıymet takdirine, taşınmazın özellikle dünyanın sayılı tatil beldelerinden birinde bulunduğu ve otel ruhsatına sahip olduğu dikkate alındığında değerinin düşük belirlendiğinden bahisle itiraz edilmesi üzerine, ......
Somut olayda, borçlu şirketin vekili aracılığıyla kıymet takdirine itirazda bulunduğu, anılan mahkemenin 06.11.2014 tarihli kararının takip dosyası arasında bulunduğu görülmektedir. Bu durumda, yukarıda açıklanan maddeler gereğince, satış ilanının kıymet takdirine itiraz eden vekile tebliği gerekir. Takip dosyasına ayrıca vekaletname sunulmamış olması, kıymet takdirine itiraz hakkındaki kararın dosyaya ibraz edilmiş olması karşısında artık borçlunun takipte vekille temsil edildiği gerçeğini ortadan kaldırmaz. İcra müdürlüğünce de, bu kurala uygun şekilde, satış ilanının, borçlu şirket adına kıymet takdirine itiraz eden vekili Av.'...
