DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Davalının istinaf başvurusunun reddine ilişkin ek karar kesinleştiğinden istinaf incelemesi davacının istinafı yönünden ve istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut olayda, bilirkişi raporunda mütevazi semt olarak davacının yaşadığı mahallenin gösterildiği, bu durumun davacının lehine olduğu, davacının alabileceği haline münasip ev değerine yönelik itiraz nedenlerinin somut olarak belirtilmediği, raporun denetime ve hükme esas teşkil etmeye elverişli olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama ve değerlendirmede, davacı borçlu aleyhine başlatılan takip kapsamında, davacı borçluya ait taşınmaz üzerine konulan haciz ile ilgili olarak davacı borçlunun meskeniyet davası açtığı belirlenmiştir. İstanbul 31.İcra Müdürlüğünce davacıya 02/08/2019 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiği, davacı tarafından 10/02/2021 tarihinde dava açıldığı, 103. Davetiyesinin 25/09/2020 tarihinde, kıymet takdiri raporu 02/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği şikayete konu taşınmaza haciz konulduğundan bu tarihler itibari ile haberdar olduğu, meskeniyet iddiası bir haczedilmezlik şikayeti olup, itiraz süresi haczi öğrenme tarihinden itibaren 7 gün olduğu da dikkate alındığında davacı tarafından 7 günlük süre sonrasında 10/02/2021 tarihinde açılmış olduğu belirlendiğinden şikayetin süre yönünden reddine'' karar verildiği görülmüştür....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1240 KARAR NO : 2021/488 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2020 NUMARASI : 2019/622 ESAS, 2020/177 KARAR DAVA KONUSU : MESKENİYET ŞİKAYETİ KARAR : İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/622 Esas, 2020/177 Karar sayılı dosyasında verilen meskeniyet şikayetinin reddi kararına karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı dava dilekçesinde özetle, İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2019/5152 Esas sayılı takip dosyasında adına kayıtlı Denizli İli, Çardak İlçesi, Gemiş Mah., 191 ada 2 parsel sayılı taşınmazına haciz konulduğunu, İİK'nın 82/12 maddesi gereğince haline münasip evinin haczedilemeyeceğini belirterek, haczin kaldırılmasına ve satış işleminin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, müvekkilinin takibin tarafı olmadığından bahisle meskeniyet iddiasını ileri süremeyeceğini ve üçüncü kişinin meskeniyet iddiasında bulunamayacağını peşinen söylemenin hatalı olduğunu, söz konusu evin üçüncü kişi açısından haline münasip olması halinde, kanunun açık hükmü gereğince üçüncü kişilerin haczedilmezliği ileri sürebileceğini, şikayet yoluna kural olarak, hukuki menfaati olan herkesin başvurabileceğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12 maddesine dayalı meskeniyet şikayetine ilişkindir....

Maddesi uyarınca; hukuki nitelendirme hakime ait olup, davacılar davalarını ihalenin feshi davası olarak açmışlarsa da, dava dilekçesinin içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde başvurunun meskeniyet şikayeti ve satış ilanına iptali talebi olarak nitelendirilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....

Zira, zorunlu olarak, kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasından bulunmasını engeller. Ancak rızaen tesis edilen ipoteğe neden olan borcun hacizden önce ödenmiş olması halinde, şeklen Tapu Sicilinde varlığını sürdüren ipoteğin şikayetin incelenmesine engel olmadığı düşünülmelidir. Diğer taraftan, İİK'nun 82/son maddesinde "2,3,4,5,7 ve 12 numaralı bendlerdeki istisna, borcun bu eşya bedelinden doğmaması haline münhasırdır" düzenlemesi mevcuttur. Borcun taşınmazın bedelinden doğması halinde İİK'nun 82/son maddesi hükmü uyarınca haczedilmezlik şikayeti dinlenilemez. Somut olayda, altında borçlu ve alacaklının imzası bulunan 06.03.2008 tarihli protokolde, “ ...4 adet çekin ... temsilcisi (borçlu) ... tarafından ...'...

ilçesinde 300.00,00 TL'ne haline münasip mesken satın alınabilmesinin fiilen imkansız olduğunu, tüm bu nedenlerle kararın kaldırılarak meskeniyet şikayetinin kabulü ile taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

İİK'nun 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar. Somut olayda, şikayete konu taşınmaza ilişkin olarak icra dosyasından borçlu T1 27.01.2020 tarihinde 103 davet kağıdının tebliğ edildiği, borçlunun 27.07.2020 tarihinde meskeniyet şikayetinde bulunduğu, şikayetinde 103 davet kağıdı tebligatının usulsüz olduğunun ileri sürülmediği anlaşılmıştır. Bu durumda, borçlu T1 meskeniyet şikayeti, İİK.nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreden sonradır. O halde, mahkemece, istemin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Sivas 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/118 Esas ve 2020/205 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1- b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; davaya konu edilen taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğu, tesis edilen ipoteğin meskeniyet şikayetine engel olduğu, taşınmaz üzerinde zorunlu ipotek kapsamında olmayan herhangi bir ipotek olması durumunda borçlunun meskeniyet iddiasından vazgeçmiş olacağı beyanıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu edilen taşınmaz üzerinde ... Ekonomi Bankası'nın 18.06.2013 tarihli ve 12366 yevmiye nolu ipoteğinin bulunduğu, ......

Kabule göre de, davacı tarafından, meskeniyet iddiasında bulunularak haczin kaldırılması istenmiş ise de, mahkemece, İİK'nın 82/3 maddesi uyarınca hüküm tesis edildiği anlaşıldığından, kararın, şikayetin kısmen kabulü niteliğinde olduğu açıktır. Meskeniyet şikayeti kısmen kabul edilip, kısmen reddedildiğine göre, mahkemece, yargılama giderlerinin tarafların haklılık durumuna göre belirlenmemesi ve kısmen kabul kısmen reddine şeklinde karar verilmemesi yerinde görülmemiştir. Yine, mahkemece şikayete konu karar ile hakları etkilenecek davalı bankaya dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmeksizin karar verildiği anlaşılmıştır. Bu halde, mahkemece dava dilekçesinin davalıya tebliği ile taraf teşkili sağlanıp, gerekirse delilleri de toplandıktan sonra, dava konusu hakkında karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun biçimde taraf teşkili sağlanmadan verilen karar, usul ve yasaya uygun değildir....