İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2023 NUMARASI : 2022/746 ESAS- 2023/179 KARAR DAVA KONUSU : MESKENİYET NEDENİ İLE HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-3.şahıs vekili dava dilekçesinde özetle; Anadolu 16....
İİK'nun 82/12.maddesine dayalı olarak yapılacak meskeniyet iddiası haczedilmezlik şikayeti olup, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği için haciz safhası bulunmadığı gibi meskeniyet şikayetine konu edilecek bir “haciz işlemi” de mevcut değildir. Genel kredi sözleşmesinden doğacak borç için verilen ipoteğe ilişkin takipte meskeniyet şikayeti dinlenilemez. Bu durumda Mahkeme'nin şikayetin reddine dair kararı gerekçe itibariyle yerinde değil ise de, açıklanan nedenlerle sonucu itibari ile doğru bulunduğundan onanması gerekmiştir. Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366. ve HUMK 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kıymet takdirine itiraz-Meskeniyet iddiası Uyuşmazlık kıymet takdirine itiraz ve meskeniyet nedeniyle haczin şikayet yoluyla kaldırılması istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dahilinde olmayıp Yargıtay 12.Hukuk Dairesi görevi dahilinde olduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. bendi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetidir. İİK'nın 82/1- 12. maddesi gereğince meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanunun 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tâbidir, bu süre öğrenme tarihinden başlar. Somut olayda takip kapsamında davaya konu taşınmaza konulan hacze ilişkin 103 davetiyesinin davacı borçluya 04/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacının meskeniyet şikayetini ise 09/11/2021 tarihinde yaptığı anlaşıldığından, şikayet süresindedir. Dava konusu Manisa İli, Turgutlu İlçesi, Cumhuriyet Mahallesi, 391 ada, 29 parsel, 3. Kat, 8 nolu bağımsız bölüme Turgutlu İcra Müdürlüğünün 2018/245 Esas sayılı dosyasından en son olarak 25/10/2021 tarihinde haciz konulmuş olup, dava ve karar tarihi itibariyle haciz ayaktadır. İİK'nın 82/12. maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez....
Sayılı dosyasında alacaklı olduğundan ve ipotek zorunlu ipoteklerden olmadığından şikayet tarihi itibarıyla meskeniyet şikayeti yönünden alacaklı haklıdır. Bu nedenlerle meskeniyet şikayetinin konusuz kalması sebebiyle HMK.nun 355/1, 353/1- b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, usulsüz tebliğ şikayeti kesinleştiğinden usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile Mersin 7. İcra Müdürlüğünün 2017/8348 E. Sayılı icra takibindeki davacı borçluya gönderilen 103 davetiyesi tebliği işleminin iptaline, şikayete konu takipten vazgeçildiğinden meskeniyet şikayeti konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ilk derece yargılama giderlerinin taraflar arasında paylaştırılmasına, her iki taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1- Mersin 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/43 E. 2021/309 K....
Mahkeme şikayeti harçsız olarak görmüş, adli yardım talebini reddetmiş, ancak HMK 337/2 deki prosedürü yerine getirmemiştir. Dava kıymet takdirine itiraz davası olup İİK 128.maddenin son fıkrası gereğince kesindir. Her ne kadar mahkeme istinaf talebini kesinlikten ret etmiş ise de, davacının hem asıl şikayeti hem istinaf talebiyle ilgili adli yardım talepleri yargılanmamıştır. Hal böyle olunca davacının ek karara yönelik istinaf talebi kabul edilmeli, karar kaldırılmalıdır. Davacının esas karara yönelik istinaf talebine gelince; davacı şikayetini adli yardım talepli olarak yapmıştır. Mahkeme bu talebi ret etmiş, ancak HMK 337/2. fıkradaki usulü uygulamadan ve üstelik harcı da tahsil etmeden karar vermiştir. Duruşma gününü de taraflara bildirmemiştir. HMK 355.madde kamu düzenine aykırılıklar da hükme müdahale yetkisi vermekle hüküm salt bu nedenle kaldırılmalıdır....
Mahkemece; Meskeniyet davasına ilişkin davacı T1 yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle HMK 114/1- d ve HMK 115/2. maddesi gereği usulden reddine, davacı T2 yönünden meskeniyet şikayetinin kısmen kabulü ile Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2020/850 E. Sayılı dosyasında bu davacıya ait haczedilen Kayseri ili, Kocasinan İlçesi, Kavakyazı Mah., 956 Ada 1107 Parsel Kat:11 32 nolu bağımsız bölüm numaralı meskenin 1.350.000,00 TL' den aşağı olmamak üzere satılmasına, 1.350.000,00 TL nin borçluya, bakiye kalan satış bedelinin hak sahiplerine ödenmesine, borçlunun fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacıların kıymet takdirine itiraz davası yönünden davasının KABULÜ ile, Mahkememiz tarafından yapılan keşif sonucu dosyaya sunulan 01/12/2022 havale tarihli rapor dikkate alınarak, Kayseri ili, Kocasinan İlçesi, Kavakyazı Mah., 956 Ada 1107 Parsel Kat:11 32 nolu bağımsız bölümde da kayıtlı meskenin değerinin 2.550.000,00 TL olduğuna, yönelik karar verildiği anlaşılmıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf başvuru dilekçesinde, yargılamaya konu icra takibinde itiraz süresine esas olan evrakın tarafına tebliğ edilmediğini, bu nedenle davanın süre yönünden reddi kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12 maddesine dayalı meskeniyet şikayetine ilişkindir. Somut olayda, davacının meskeniyet şikayetinde bulunduğu taşınmaza 07/03/2016 tarihinde haciz konulduğu, bu hacze ilişkin düzenlenen 103 örnek haciz davetiyesinin 14/04/2016 tarihinde davacıya bizzat tebliğ edildiği ve davacının haczi bu tarihte öğrendiği, davacının tebligatın usulsüz olduğunu iddia etmediği, meskeniyet şikayetinin 7 günlük yasal süreden sonra 19/11/2018 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından, kararda herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir....
İİK'nun 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar. Somut olayda, şikayete konu hacize ilişkin olarak icra dosyasından borçlu ...’e 08.03.2018 tarihinde 103 davet kağıdının tebliğ edildiği, borçlunun 04.03.2019 tarihinde meskeniyet şikayetinde bulunduğu, şikayetinde 103 davet kağıdı tebligatının usulsüz olduğunun ileri sürülmediği anlaşılmıştır. Meskeniyet şikayetinin 7 günlük yasal süresinde yapılıp yapılmadığı kamu düzenine ilişkin olup, bu hususun re’sen gözetilmesi gerektiği dikkate alındığında, borçlunun meskeniyet şikayeti, İİK.nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreden sonradır....
Somut olayda; borçlu şikayet dilekçesinde taşkın haciz şikayeti ile birlikte meskeniyet ve aile konutu iddiasıyla haczedilmezlik şikayetinde bulunmuş, mahkemece aile konutu iddiası incelenmiş olmasına rağmen meskeniyet şikayetinin incelenmediği ve hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği görülmüştür. O halde mahkemece meskeniyet şikayetinin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
