İtiraz tarihinden itibaren gerekli masraf ve harç, mahkeme veznesine yatırılır. Somut olayda, davacının kıymet takdiri raporunun tebliğine rağmen süresi içinde itirazda bulunmadığı, açmış olduğu davada da tebligatların usulsüzlüğüne ilişkin herhangi bir iddiada bulunmadığı, kaldı kı satış ilanı tebliğinin bizzat kendisine yapıldığı ve bu tebligattan sonra da herhangi bir itirazda bulunulmadığı nazara alındığında kıymet takdirine süresi içinde itiraz edilmediği anlaşılmıştır. Öte yandan, İİK'nun 16/1.maddesi uyarınca, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti 7 günlük süreye tabidir. Davacı tarafından açılan iş bu davada, yasal süreler geçtikten sonra Mersin 1....
İcra Hukuk Mahkemesinin 12.12.2013 tarive 12.12.2013 tarih ve 2012/66E.- 2013/154K. sayılı kıymet takdirine itiraz davasında ise, itirazın kabulüne karar verilmiştir. Yukarıda belirtilen ilkeler göz önüne alındığında boçluların, Bursa İcra Hukuk Mahkemesine yaptıkları şikayet ve ... İcra Hukuk Mahkemesine yaptıkları kıymet takdirine itiraz İİK'nun 78/2. maddesinde belirtilen itiraz kavramına girmeyeceğinden 2 yıllık sürenin hesaplanmasında dikkate alınmaz. O halde, mahkemece, İİK’nun 150/e maddesi gereğince icra emrinin tebliğ tarihinden itibaren iki yıllık sürede satışın istenilip istenilmediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazın 875.000,00 TL muhammen bedel ile ihaleye çıkarıldığı 1.050.000,00 TL bedel ile ihale yapıldığı, açılan davada fesat iddiasında bulunulmadığı kıymet takdirine de itiraz edilmediği, davacının dava dilekçesinde satış ilanında taşınmazın m2 sinin doğru tespit edilmediğini, bu hususta kıymet takdirine itiraz dosyasında da beyanda bulunulmasına rağmen bu itirazları ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, taşınmaz üzerindeki yapılaşmanın toplam m2 sinin doğru gösterilmemiş olmasının esaslı bir eksiklik olduğunu ve bu nedenle satış ilanının usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirdiği, davacının bu beyanı dikkate alındığında taşınmaz m2 sinin hatalı tespit edilerek bu şekilde yapılan ilanın usulsüz olduğu iddiasında bulunduğunun anlaşıldığı, dava dilekçesi içeriği dikkate alındığında davacının taşınmazın m2 sinin hatalı belirlendiği, bu hatanın kıymet takdirine itiraz davasında...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2023 TARİHLİ EK KARAR NUMARASI : 2023/10 ESAS 2023/36 KARAR DAVA KONUSU : Kıymet Takdirine İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, HMK'nın 353.maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 6. İcra Dairesi'nin 2018/11301 esas sayılı icra takip dosyasında yapılan kıymet takdiri bilirkişi raporuna itiraz ederek yeniden keşif yapılarak bilirkişi raporu aldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; "kıymet takdirine itiraz davasının süre aşımı nedeniyle reddine" karar verilmiş, davacı vekili 17/01/2023 tarihli tavzih dilekçesi ile verilen kararın tavzihi ile kıymet takdirine itirazın süresinde yapıldığının kabulüne, kıymet takdirinin yeniden yapılmasına karar verilmesi talep edilmiştir....
e karşı işlediği kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 2) Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı işlediği kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 3) Sanık ... hakkında katılan ...'...
Dairemizce yapılan değerlendirmede; davacı tarafından Avanos İcra Müdürlüğü'nün 2016/89 Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan kıymet takdirine ilişkin bilirkişi raporuna itiraz edildiği, HKK'nın 33 md. gereğince hukuki tavsif hakime ait olduğundan dava dilekçesi bir bütün halinde değerlendirildiğinde davanın kıymet takdirine itiraz olarak açıldığının kabulü gerektiği, mahkemece de tensip tutanağının 2 no'lu ara kararı doğrultusunda açılan davanın kıymet takdirine itiraz olarak nitelendirildiği, yapılan yargılama neticesinde dava dilekçesinde davanın konusu, dava konusunun değeri açık bir şekilde talep sonucu iddia edilen vakaların hangi delillerle ispat edileceği ve dayanılan hukuki delilleri içermediği gerekçesiyle HMK'nın 119/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu nedenle verilen kararın İİK'nun 128/a maddesi kapsamında hüküm kurulmadığından istinaf incelemesine tabii olduğu anlaşılmış olup, yapılan incelemede; HMK'nun "dava dilekçesinin içeriği"...
Kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde icra mahkemesi kararının, ihalenin feshinin istenmesi sırasında incelenmesi mümkündür (Yargıtay HGK 2017/12- 742 E; 2020/406 K). Kıymet takdirine itiraz üzerine verilen kesin kararlar ihalenin feshi aşamasında incelenebilir (Yargıtay 12.HD 2019/10497 E, 2019/14860 K). Somut olayda icra müdürlüğünce taşınmazların değerinin 15.483.150 TL ve 6.006.028,50 TL olarak belirlendiği, alacaklı bankanın kıymet takdirine itirazı üzerine Gümüşhane İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/28 E, 2021/1 K sayılı kararı ile taşınmazların değerinin 2.855.781 TL ve 1.107.778,59 TL olarak tespit edildiği, kararın kesin olarak verildiği ve satışın bu bedeller dikkate alınarak yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı borçlu her ne kadar kıymet takdirine itiraz etmemiş ise de satış itiraz edilmeyen kıymet üzerinden yapılmamıştır....
ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak, ONANMASINA, 30/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ağır Ceza Mahkemesince itiraz incelenerek, 24/05/2019 tarihli ve 2019/341 D.İş sayılı karar ile itirazın reddine karar verildiği ve bahse konu kararın itiraz incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği, böylelikle temyiz incelemesinin kapsamının suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın ve katılan sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Katılan sanık ... ve sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik katılan sanığın temyiz itirazının incelenmesinde; CMK'nin 231/12. maddesinde yer alan "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir" hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından , ancak itiraz yolu açık bulunduğundan ve katılan sanık ... hakkında itiraz merciince karar verildiğinden , sanık ... hakkında da itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 2) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik katılan sanığın temyiz itirazının incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan sanığın yerinde görülmeyen temyiz...
