GÜMRÜK İDARELERİNCE BEYAN EDİLENİN ÜZERİNDE BİR KIYMET TESBİT EDİLMESİ HALİNDE TAHAKKUKA, TESBİT EDİLEN MİKTAR ESAS ALINIR. ANCAK BU VERGİ HESABI, DOĞRUDAN DOĞRUYA TEMİNAT, YADA DEPOYA ALINACAK VERGİ VE RESİM MİKTARINI TESBİTE YÖNELİK OLUP, MUAFİYET ŞARTLARININ İHLALİ HALİNDE İDARECE YAPILACAK İÖLEMLER İÇİN ÖNEMİ VARDIR, YOKSA MUAFİYET ŞARTLARI İHLAL EDİLMEDİKÇE SAPTANAN KIYMET ÜZERİNDEN TAHSİLATA GEÇİLEMİYECEĞİ HK....
Tüm bu açıklamalar çerçevesinde ; mahkemece kıymet takdirine itiraz üzerine davanın yanlış nitelendirilerek İİK 128/a maddesi kapsamında inceleme yapılması gerekirken, İİK 50 ve 169- a maddeleri doğrultusunda icra dairesinin yetkisizliğine, ödeme emrinin iptaline, hacizlerin kaldırılmasına yönelik verilen karar usulsüz olduğundan davalının istinaf talebinin HMK 353/1- a-6 maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- Davalının istinaf talebinin HMK 353/1/a/6 maddesi gereğince kabulü ile İstanbul 22....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İhtiyati haciz talep eden tarafından karşılanan 30-TL yargı giderinin ihtiyati hacze itiraz edenden alınarak ihtiyati haciz talep eden tarafa ödenmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/06/2024...
in karar başlığında isminin yazılmamış olması, 2)Kendisini vekil ile temsil ettiren taraflar lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli karar başlığına (13-KIYMET ÇELİK) isminin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak (kendisini vekil ile temsil ettiren davacı idare lehine takdir olunan 1.320,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine ve yine davada vekil ile temsil olunan davalılar lehine takdir olunan 1.320,00-TL vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalıya verilmesine) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme...
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Salihli İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/310 Esas, 2020/110 Karar sayılı şikayetin süre aşımından reddi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b/1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, -Salihli İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/310 Esas, 2020/110 Karar sayılı kararı kıymet takdirine itiraz istemi yönünden kesin nitelikte bulunduğundan, davacının istinaf başvurusunun İİK'nın 363 ve HMK'nın 352. maddeleri uyarınca REDDİNE, 2- Alınması gerekli 59,30 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 54,40 TL harç indirilerek, kalan 4,90 TL harcın davacıdan alınmasına, 3- Duruşma açılmadığından, davalı lehine vekalet ücreti takdirine gerek bulunmadığına, 4- Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5- HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa geri verilmesine, 6- 7035 Sayılı Yasanın 30. maddesi ile eklenen HMK'nın 359/3 maddesi...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibe konu alacağın 8.308,35 TL lik kısmına vaki itirazın iptali ile bu kısım için takibin devamına, alacağın saptanması yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, iş bu karar davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Alacak likit ve muayyen olup davacı lehine İİKnın 67. maddesi gereğince asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken alacak miktarının 2011/18744 2012/2592 tespitinin yargılamayı gerektirir mahiyette olduğundan bahisle davacı lehine davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup davacının temyiz itirazları bu yönden haklı görülmekle hükmün bozulması nedenidir....
SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün İİKnın 366. ve 6100 sayılı HMKnun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMKnın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMKnın 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 07.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi gereği sadece meskeniyet şikayeti ile ilgili olarak müvekkili ile anlaşma yaptığını, bu işi de sonuna kadar takip ederek işinin son bulduğunu, icra takip dosyasında vekaleti olmadığından icra dosyasını takip işini yapma zorunluluğunun yüklenilemeyeceğini, asile yapılan tebliğlerin usulüne uygun olduğunu, haczedilmezlik şikayeti ile kıymet takdirine itirazın süresinde olmadığını bildirmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda şikayetin reddine karar verilmiştir....
nin 257/1 maddesi gereğince davalı ... Tic ltd.Şti hakkında alacağın tahsilini teminen davalı borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İİKnın koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE, İhtiyati haciz kararının İstanbul Anadolu ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında uygulanmasına, İİK'nın 261. maddesi uyarınca on gün içinde teminatı yatırılıp infazının talep edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına,” İhtiyati haciz talep eden davacı tarafça yatırılan 80,70-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde iadesine, Teminatın tamamlanması ve ihtiyati haciz kararının İcra Dairesine gönderilmesine dair işlemlerin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, dosyanın ara kararı veren mahkemeye gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/01/2023...
