İİK'nın "Konkordatonun tasdik edilmemesi ve borçlunun iflâsı" başlıklı 308.maddesi; "Konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine karar verir ve bu karar 288 inci madde uyarınca ilân edilerek ilgili yerlere bildirilir. Borçlunun iflâsa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflâs sebeplerinden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme, borçlunun iflâsına resen karar verir." hükmünü içermekte olup, İİK'nın 288. maddede ise Ticaret Sicili Gazetesinde ve Basın-İlan Kurumunun resmi ilan portalında ilan yapılacağı öngörülmüştür. Gerekçeli karar incelendiğinde; İİKnın 308.maddesi uyarınca ilanına dair bir karar oluşturulmadığı, dosya kapsamında yapılan fiziki incelemede ilanların yapıldığına dair bir kayıt yer almadığı, yine UYAP sisteminde yapılan incelemede Ticaret Sicili Gazetesine ve Basın-İlan Kurumuna bu yönde bir müzekkere yazılarak ilan metni gönderilmediği tespit edilmiştir....
gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine 13/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin 29.11.2022 tarih ve 2022/3634 E. 2022/3602 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun İİK'nın 365/3. maddesi gereği reddedildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince temyiz talebinin de reddine karar verildiği, bu kez son kararın temyiz konusu yapıldığı anlaşılmaktadır. 2.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nın 363/1. maddesi ile aynı Kanunun bazı maddelerinde (m. 134/4, m. 97/5, m. 36/5 gibi), istinaf yoluna başvurulamayacak icra mahkemesi kararları sayılmıştır. İlk derece mahkemesince verilen karar, kıymet takdirine itiraz üzerine davanın açılmamış sayılmasına dair olup konu itibariyle kesin nitelikte olduğundan, İİK'nın 365/3. maddesi gereğince istinaf isteminin reddi kararı doğru olup, anılan Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin reddine ilişkin son kararının onanması gerekmiştir....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Alınması gereken 59.30 karar harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3- İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 4- Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi uyarınca ilgilisine iadesine, 5- 6100 sayılı HMK'nin 359/3. maddesi uyarınca kararın tebliği işlemlerinin Dairemiz tarafından yerine getirilmesine, 6- HMK'nun 302. maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve gider avansı işlemlerinin karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nun 362/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere 26/03/2021 tarihinde oy birliği ile...
Tebligat Kanunu’nun 32. maddesi gereğince; tebligatın usulsüz olması halinde muhatabı tebliğden haberdar olmuş ise muteber sayılır. Öte yandan, borçlunun kendisine gönderilen ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürmesi, İİK'nun 16. maddesi anlamında bir "şikayet" olup, aynı maddenin 1. fıkrası gereğince borçlunun bu şikayetini, işlemi öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük sürede icra mahkemesine yapması gerekir. Somut olayda, davacı - borçluya ödeme emrinin 10/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı - borçlunun vekili aracılığıyla icra takip dosyasına 24/09/2020 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunduğu, bu durumda davacı - borçlunun takipten ve tebligattan en geç 24/09/2020 tarihinde haberdar olduğunun kabulü gerekir. Sonuç olarak takipten ve tebligattan haberdar olunduğu 24/09/2020 tarihi itibariyle ve bu öğrenme tarihine göre 26/10/2020 tarihinde açılan davanın İİK'nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süre geçtikten sonra olduğu sabittir....
Asliye Ceza Mahkemesi NUMARASI : 2009/302 (E) ve 2013/2 (K) SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme Dosya incelenerek gereği düşünüldü; İş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5271 sayılı CMK'nın 231.maddesi uyarınca verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. madde ve fıkrasına göre itiraz yasa yolu açık olup, yine aynı Kanun'un 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda ya da merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, sanığın dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde...
değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 3) Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan beraat hükmüne ve sanık ... hakkında katılan ...'...
Somut olayda, borçlu icra mahkemesine başvurusunda İcra Müdürlüğünce İİK’nin 24.maddesi uyarınca yaptırılan kıymet takdirine, aracın bedelinin fazla tespit edildiği iddiasıyla itiraz etmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince borçlu aleyhine hüküm kurulamayacağı dikkate alınmadan alacaklının istinaf başvurusu dikkate alınarak şikayetin kabulü ile borca konu araç bedelinin 481.867,52-TL olarak tesbitine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. O halde, ilk derece mahkemesinin şikayetin reddine ilişkin kararı yerinde olmakla Bölge Adliye Mahkemesince alacaklı ve borçlunun istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3....
Maddesi ile kesin maliyet sonucu belirlenen üye borçlarının 24 eşit taksitte ödenmesinin kabul edildiğini, daha sonra 24/05/2019 tarih 24 sayılı ve kayyım onaylı kooperatif yönetim kurulu kararı ile toplamda 4 taksit ödemeyi geciktiren kooperatif aleyhine yasal işlemlerin başlatılması için kooperatif vekiline yetki verildiğini, davalı aleyhine huzurdaki davaya dayanak icra takibinden hariç Kayseri ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile takip yapıldığını ve yine bu takibe de davalı tarafından itiraz edildiğini, itiraz üzerine Kayseri.......
