Davalı kiracı, yargılama sırasında kiralananı Ocak ayı sonunda tahliye ettiğini, bu nedenle Şubat ayı kira parasının talep edilemeyeceğini, savunmuş, davacı, davalının kiralananı tahliye ettiğini, ancak kiralananın usulüne uygun olarak teslim edilmediğini, anahtarların 08.02.2012 tarihinde kapıcıya teslim edildiğini, bunun üzerine de kendisinin .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/7 D.iş dosyasından hasarları tespit ettirdiğini, belirterek, 09.02.2012 tarihli delil tespiti bilirkişi raporunu dosyaya sunmuştur. Mahkemece usulüne uygun şekilde anahtar teslimi olmadığından bahisle davalı borçlunun Şubat ayı kira bedelinden de sorumlu olacağı kabul edilmiştir. Kiralananın tahliyesi ve akdin sona ermesi için kiralananın anahtarlarının usulünce kiraya verene teslimi şarttır. Ancak usulüne uygun bir teslim olmasa da, kiralananın teslim alınması halinde kiraya veren artık kiralananın usulüne uygun olarak teslim edilmediğini ileri süremez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt sebebiyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 2014 yılı Şubat, Mart ayları kira bedellerinin, keşide edilen ihtara rağmen davalı tarafından yasal sürede ödenmediğinden bahisle kiralananın tahliyesi ve Şubat, Mart, Nisan 2014 ayları kira bedelleri toplamı 18.054 TL.nin tahsilini talep etmiş, davalının gıyabında yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davaya dayanak yapılan 01.10.2013 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesi taraflar arasında düzenlenmiştir....
Dava, temerrüt sebebiyle kiralananın tahliyesi ve 1400,00 TL kira alacağının tahsili istemine ilişindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 5.4.2011 düzenleme tarihli noter ihtarı ile ödemediğini iddia ettiği 2010 yılı Mart ayından, takip tarihine kadar ki 2011 Nisan ayı kirası dahil 14 aylık kira paraları toplamı 1400,00 TL'nin yasal 30 günlük ödeme süresi içerisinde yazılı kira sözleşmesinde ödeme yeri olarak belirlenen banka şubesine ödenmesi ihtarında bulunmuş, ödemenin davalı tarafından gerçekleştirilmemesi üzerine de, mahkemeye başvururak kiralananın tahliyesi ile ödenmeyen kira paralarının tahsilini istemiştir. Davalı yargılamalara gelmemiş, mahkemece dosya içerisinde bulunan banka ekstrelerine göre, davalının süresinde kira ödemelerini yaptığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Dava, kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırılmasına, inkar tazminatına ve tahliyeye karar verilmiş, karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçeye göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı kiraya veren tarafından 01.10.2010 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesine istinaden davalı ... ve borçlu .... hakkında icra takibi başlatılmıştır. Ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu ...borca itiraz etmemiş, davalı Borçlu ... nun ise borca itiraz etmesi nedeniyle, davacı alacaklı sadece itiraz eden borçlu ... hakkında itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinin 4.maddesinin ihlal edilmesi sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davaya ve icra takibine dayanak olan yazılı kira sözleşmesi 15.08.2005 başlangıç tarihli ve 5 yıl sürelidir. Sözleşmenin özel şartlar kısmının 4.maddesinde "aynı dönem içerisinde kira bedelinin iki ay ödenmemesi halinde, ödenmeyen aydan, dönem kirasının sonuna kadar olan kira bedelleri muacceliyet kesbedeceği gibi bu hal taşınmazın tahliyesi sebebidir" şartı kararlaştırılmıştır....
"İçtihat Metni" DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi amacıyla yapılan takibe itiraz edilmemesi yasal süresi içerisinde de ödeme yapılmaması nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle temerrüt oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi, bu talebin kabul edilmemesi halinde ise T.B.K. 347 gereği kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulü ile kiralananın ihtiyaç nedeniyle tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; kira ilişkisinin 14 yıl önce kurulduğunu, işyerine kendi işletmesi için ihtiyaç duyduğunu ve kendisinin işleteceğini 21.04.2014 keşide tarihli ihtarname ile davalıya bildirdiğini, ayrıca 7.8.2014 keşide tarihli ihtarname ile de B.K. 347.maddesi gereği haklarını kullanarak taşınmaza acilen ihtiyacı olduğundan tahliyesini istediğini bildirdiğini, ihtiyaç nedeniyle taşınmazın tahliyesine karar verilmesini, kabul edilmezse T.B.K 347.maddesi gereği kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, akde aykırılık nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 256. maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı kira süresi boyunca tam bir ihtimam dairesinde kullanmak zorundadır. Anılan madde hükmü gereğince akde aykırılıktan dolayı kiracının tahliyesine karar verilebilmesi için kiracıya akde aykırı davranışına son vermesi hususunda kiralayan tarafından süreli ihtar tebliğ ettirilmesi ve tanınan bu süre içinde de akde aykırılığın giderilmemiş olması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, feshi ihbar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, kira sözleşmesine aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi ve maddi zararın tazminine ilişkindir. Mahkeme kiralananın tahliyesine, maddi tazminatın kısmen kabulüne karar vermiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde davalının kira sözleşmesine aykırı olarak kiralananı pastahane yerine fırın olarak işlettiğini, fırında çalışan işçilerin binanın birinci katını izinsiz olarak kullandıklarını, banyo küvetini içki şişeleriyle doldurduklarını, kötü kullanım nedeniyle binanın ve kiralananın zarara uğratıldığını ileri sürerek kiralananın tahliyesi ile 1.500.000.000.-TL maddi zararın tahsilini istemiştir. Davalı vekili sözleşmeye aykırı davranamadığını, sözleşme dışı yerlerdeki eylemlerin davalıyı bağlamayacağını, tazminat isteminin yerinde olmadığını, davanın reddini savunmuştur....
