"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kesinleşen takip nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde davalının sözlü kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, ödenmeyen 2011 yılı Aralık ayı kira bakiyesi 180 TL, 2012 Ocak ayı kirası 325 TL olmak üzere toplam 505 TL’nin tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz etmediği gibi yasal sürede borcu da ödemediğini belirterek davalının tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı aylık kira bedelinin 145 TL olduğunu, takip konusu kira bedellerinin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Davacı ...Turizm Yatırım Ve İşletme A.Ş. ile davalı ... Turizm Gıda İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. Aralarındaki kiralananın tahliyesi davasına dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 05/04/2017 günlü ve 2017/78 E. - 2017/161 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 06/11/2017 günlü ve 2017/13254 E. - 2017/15309 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK' nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 300.00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 17.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/541 KARAR NO : 2021/1644 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYVACIK SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2019/441 ESAS 2020/338 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Borçlar Yasasından Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaT1 392 Ada, 7 parselde kayıtlı bahçe niteliğindeki arazisinde bulunan kayıtsız ve iskansız prefabrik yapının 15.07.2015 başlangıç tarihli, 01.10.2018 bitiş tarihli, yıllık kirası 3.000,00.TL olan, 3 yıllık süreli kira kontratı yapıldığını, İl Özel İdaresinin 07.02.2019 tarihli, 217 karar nolu yıkım kararı nedeniyle tehlike arz eden ve imarsız iskansız yapının tahliyesi zorunlu hale geldiğini, yıkım kararına göre İmar Yasasının 32. maddesine göre ruhsatsız yapının 30 gün içinde kaldırılmasının tutanakla tespit edilerek mühürleme yapıldığını, müvekkilin...
Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan tahliye istemli icra takibine davalı borçlunun süresinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı, icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi (İcra) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava; kesinleşen icra takibi nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, kiralananın tahliyesine karar verilmiş ,karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı tüzel kişiliği haiz ticari şirket olup Tebligat Yasası'nın 12 ve 13, Tebligat Tüzüğünün 17 ve 18.maddeleri tüzel kişilere yapılacak Tebligat usulünü düzenlemiştir....
Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesi ile itirazın kaldırılması talebinin kısmen kabulü ile üç aylık kira bedeli üzerinden takibin devamına karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalılar vekilinin itirazın kısmen kaldırılmasına yönelik karara ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalılar vekilinin kiralananın tahliyesine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı tarafından ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla 8.11.2012 gününde başlatılan icra takibi sırasında düzenlenen takip talepnamesi sadece haciz istekli olup, tahliye istemi bulunmamaktadır. Bu nedenle icra müdürlüğünce bu talep doğrultusunda 7 gün süreli 7 nolu örnek ödeme emri düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ticari kira sözleşmesine dayalı sözleşmenin feshi ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 6.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 6.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda uyuşmazlık hasılat kirasından (işletme kirası) kaynaklandığından dava değeri dikkate alındığında işin esasının incelenmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine, vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir....
Dava, kesinleşen takip nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. İstem, kesinleşen takip nedeniyle kiralananın İcra İflas Kanununun 269/a maddesi gereğince tahliyesi istemine ilişkin olup, alacak istemi bulunmamaktadır. Hakim taleple bağlı olup fazlasına veya başka şeye hükmedemez. Bu nedenle istem doğrultusunda kiralananın tahliyesine karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı gibi davalının hükmü temyiz etmekte hukuki yararı da bulunmadığından temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
