WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava; kesinleşen takip nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir....

    "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı, 25/06/2015 tarihinde başlattığı haciz ve tahliye istekli icra takibi ile 10.000,00 TL kira alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı borçluya örnek 13 tahliye ihtarlı ödeme emrinin 30/06/2015 tarihinde tebliği üzerine borçlunun süresinde İcra Müdürlüğü'ne verdiği 01/07/2015 havale tarihli dilekçesi içerik itibariyle borcun tamamına itiraz niteliğindedir....

      Dava, kiralananın tahliyesi ile kira alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine, alacak talebinin kısmen kabulü ile 7.525.00.- TL kira alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ile hükümde kiralananın adresinin yanlış yazılması sebebine dayalı maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya kapsamına, taplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalının kiralananın tahliyesi ile kira alacağının kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı vekilinin maddi hataya yönelik temyize gelince; Hükmün 2 numaralı bendinde, davalının tahliyesine karar verilen taşınmaz adresi olarak; Ferah Evler Mahallesi, Adnan Kahveci Cad. No: 61/A .../... adresinin yazılması gerekirken, davalının ikamet adresi olan Ferah Evler Mah. Çayır Sok....

        Dava tahliye taahhüdü nedeniyle başlatılmış olan takibe vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece takip talebinde bildirilen adres ile tahliye taahhüdüne konu kiralananın adresinin farklı olması takibi geçersiz kılacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Tahliye taahhüdüne konu kiralananın adresi ... mahallesi ... Caddesinde olmasına rağmen takip talepnamesinde ... mahallesi ... Bulvarında bulunan kiralanandan başka bir adresten tahliye istenmiştir. Kiralananın adresinin takip talebine hatalı yazılması şikayete yolu ile düzeltilebilecek bir konudur Tahliye emri davalıya 6.6.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlunun adres yanlışlığını bu tarihte öğrendiğinin kabulü gerekir. Ne var ki bu tarih itibariyle icra mahkemesinde şikâyet yoluyla ileri sürülüp, adresteki hata düzelttirilmediği gibi, süresinde de itirazında da bu husus dile getirilmemiştir....

          "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar,davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalılardan İlknur Kaplan tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı davalılar hakkında tahliye talepli olarak sözlü kira akdine dayanarak 14.12.2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile ödenmeyen 2015 Nisan-Aralık ayları arası aylık 300 TL'sı hesabı ile 2.700 TL kira 89.87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.789.87 TL sının tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçlulara 15.12.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlular ayrı ayrı süresinde verdikleri itiraz dilekçelerinde:”borçlu olmadıklarını, evi kiraya veren ...'...

            Dava, kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi amacıyla yapılan takibe vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı dilekçesinde istemini “itirazın iptali” olarak belirttiğinden davanın reddine karar verilmiş karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. İlamsız tahliye takibinde kiracının ödeme emrine itirazı üzerine kiralayan genel mahkemeden itirazın iptali ve kiralanın temerrüt nedeniyle tahliyesini talep edebileceği gibi, icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını ve kiralananın tahliyesini talep edebilir. Kiralayan, tercih hakkını kullanarak genel mahkeme yerine İcra hukuk mahkemesinden talepte bulunmuştur. Dava dilekçesinde "itirazın iptali" sözcüğüne yer verilmesi uyuşmazlığın niteliğini değiştirmez. İtirazın iptali tabiri "itirazın kaldırılması" isteği olarak yorumlanmalıdır. Kaldı ki davacı vekili 02.10.2014 tarihli celsede de taleplerinin “itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesine ilişkin olduğunu beyan etmiştir....

              Dava, akde aykırılık nedeniyle kira sözleşmesinin feshi ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde; davalının 25.10.2005 tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi ile müvekkiline ait iş yeri niteliğindeki bağımsız bölümde kiracısı olduğunu ve kiralananda lokanta işlettiğini, kendi imzası da taklit edilerek düzenlenen sahte Kat Malikleri Kurulu kararı ile içkili lokanta ruhsatı aldığını ve lokantayı içkili lokanta haline getirdiğini, güven sarsıcı bu davranışın dürüstlük kuralına uymayıp, B.K.'nun 256. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek kira sözleşmesinin feshine ve kiralananın akde aykırılık nedeniyle tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının sahteciliğini iddia ettiği Kat Malikleri Kurulu kararının ... 37....

                "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KİRALANANIN TAHLİYESİ ... Dava, kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yüksek Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......

                  Dava; ortak gider alacağının ve emlak vergisinin ödenmemesi iddiasına dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle taşınmazın tahliyesi istemine ilişkin olup; uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmaktadır. Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca, bu Kanunun uygulanmasından kaynaklanan davalarda, kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulu ana taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir. Davanın türünün, yetkili mahkemenin tayininde etkisi bulunmamaktadır. Anılan yetki, Yargıtay uygulamalarıyla kesin yetki olarak kabul edilmektedir. Bilindiği üzere, kesin yetki, kamu düzeni ile ilgili olduğu gibi 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ç maddesi uyarınca dava şartı olup yargılamanın her aşamasında istek olmaksızın gözetilir. Belirtilen yetkinin kesin yetki niteliğinde bulunmasına göre; dava konusu taşınmazın "..." ilçesi sınırlarında olduğu, ......

                    Ayrıca borca itiraz edilmesi halinde, İİK'nun 269/c maddesi gereğince icra mahkemesinden itirazın kaldırılması yanında kiralananın tahliyesi de talep edilecekse, TBK'nun 315/2 veya 362/2 maddeleri gereğince verilen ödeme süresinin beklenilmesi bundan sonra davanın açılması gerekir. Ödeme için kanunda öngörülen süre sona ermeden kiralananın tahliyesi talep edilemez. Somut olayda; Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 06.11.2014 başlangıç tarihli 6 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi ile tapuda 133 ada 77 parselde kayıtlı taşınmazın muz bahçesi olarak kiraya verildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiralananın niteliğine göre hasılat (ürün) kirası söz konusu olup Türk Borçlar Kanunu'nun 362/2. maddesi gereğince, davalı kiracıya 60 günlük ödeme süresini içeren ödeme emrinin tebliğ edilmesi gerekirken otuz gün ödeme süreli ödeme emri düzenlenmiş ve tebliğ edilmiş olduğundan bu ödeme emri temerrüde esas teşkil etmez....

                      UYAP Entegrasyonu