"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda Yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Taraflar arasındaki uyuşmazlık kat mülkiyeti yasasından kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği ve dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 18.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, iktisap ve iş yeri ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davaya konu iş yerinin (dükkanın) tahliye edilmesi sebebiyle tahliye davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bağımsız bölüme tabi eklenti ve ortak alanlardaki yerden davalının tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davaya konu zemin kat, 13 nolu, 4/64 arsa paylı ve dükkan vasıflı bağımsız bölüm davacı tarafından 27/05/2014 tarihinde iktisap edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde, bu taşınmaza iş yeri olarak ihtiyacı olduğundan bahisle keşide edilen ihtara rağmen, davalının kiralananı tahliye etmediğinden davalının tahliyesini talep etmiştir....
Somut olayda dava konusu edilen yer, kat mülkiyeti kurulmuş apartmanın bodrum katında yer alan dükkân yeri ve depo olup, kat malikleri bu yeri oybirliği ile davalılara kiralamışlardır. Bu yerin (kiralananın), tapuda bağımsız bölüm veya eklenti şeklinde bir kaydı olmadığından ortak yer niteliğinde olduğunda kuşku yoktur. Bu bağlamda, ortak yer niteliğindeki kiralananın, kira parasının tesbiti istemi de önemli yönetim işlerinden olduğundan kat malikleri arasında mecburi dava arkadaşlığı vardır. O halde mahkemece; tüm kat maliklerinin davaya katılması sağlanarak hâsıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki yüzölçümünün düzeltilmesi ve kat irtifakının kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kat irtifakının kaldırılmasına ve diğer istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan TMSF Vekili temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 4389 Sayılı Bankalar Yasasının 14.maddesine 4672 sayılı yasa ile eklenen 5.maddenin 4743 sayılı Kanunla değişik (c) bendindeki dava ve takiplere ilişkin olarak tanınan istisnalar bu maddede sayılan iş ve işlemlere yönelik olup Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna karşı açılmış Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan davalara uygulanamaz....
Kat Mülkiyeti Yasası'nın 17.maddesinin 1 ve 2. bentlerinde kat irtifak hakkı sahiplerinin ortak arsa üzerinde yapılacak yapının projesine uygun olarak yapımı ve tamamlanması için kendilerine düşen borçları yerine getirmekle yükümlü olduğu ve yine aynı Yasanın 26/1. maddesine göre, kat irtifakı sahipleri bu hakka konu olan ortak arsa üzerinde, ileride kat mülkiyetine çevrilmek üzere yapılacak yapının sözleşmeye ve plana göre tamamlanması için kendilerine düşen borçları vaktinde yerine getirmek ve yapı işini, doğruluk kaideleri uyarınca kolaylaştırmakla karşılıklı olarak yükümlüdürler hükümlerine yer verildiğine göre davalılar yapının projesine göre tamamlanması için gerekli giderleri ödemek zorunda olup, Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan davaya bu Yasanın Ek 1.maddesi gereğince sulh hukuk mahkemesinde bakılarak tüm deliller toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken dava ortak gider alacakları (aidat, yakıt gideri vs) için uygulama konusu olan Kat Mülkiyeti Yasası'nın 17. maddesinin...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat irtifaklı anataşınmazın bacasındaki bakımsızlık nedeniyle davalının sobasını yakması sonucu davacının bağımsız bölümünde çıkan yangında uğradığı 15.000 TL maddi 10.000 TL manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1. maddesinde bu yasanın uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın -değerine bakılmaksızın- Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceği öngörülmektedir. Buna göre manevi tazminat davasının niteliği gereği genel hükümlere tabi olup değeri itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi kapsamında kaldığı dikkate alınarak maddi tazminat davasının Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanması nedeniyle manevi tazminat davasından tefriki ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Kesinleşen takip nedeniyle kiralananın tahliyesi için 02.04.2013 tarihinde açılan işbu davada davalı borçlu, davacı kiralayanın kiralananı başkasına sattığını, taşınmazda mülkiyet hakkının kalmadığını ileri sürmüş, dosyaya sunulan tapu senedine göre de Kemerkaya mh. 270 ada 87 parsel, 1. Kat, 54 nolu dükkan niteliğindeki bağımsız bölümün davacı adına kayıtlı iken 01/11/2012 tarihinde 3. Kişi Ahmet Varol adına satış işlemi nedeni ile tescil edildiği anlaşılmıştır. Taşınmazın satıldığı tarihe göre kiralananı satan davacının kiralayan veya malik olarak dava tarihi itibariyle davacı sıfatı kalmamıştır. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde kiralananın tahliyesine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, yeniden inşa ve imar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, taşınmazın eski bir bina olduğunu, can ve mal güvenliği açısından tehlike arzettiğini, yeniden imar ve inşa nedeniyle yıkılarak tekrar inşaat yapılmak üzere müteahhit ile gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını bildirerek, davalının mecurdan tahliyesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteğine ilişkin olup,Yüksek 18.Hukuk Dairesinin geri çevirme kararı sonrasında dosya Dairemize gönderilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,16.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi ... .... ... Dairesine aittir. Bu durumda yukarıda açıklanan nedenlere göre dosyanın görevli ... .... ... Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....
