Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, davalı vekilinin itirazın kaldırılmasına ilişkin karara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin kiralananın tahliyesine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında 2012 yılının Şubat ile Ağustos ayları arası 7 aylık kira bedeli toplamı olan 8.750,00 TL kira alacağının tahsili için 22.08.2012 tarihinde icra takibi başlatılmış, 13 nolu ihtarlı ödeme emri davalıya 24.08.2012 tarihinde tebliğ edilmiş ve ödeme emrinde ödeme süresi olarak otuz gün süre verilmiştir. Davacı İİK 269/1 maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken Borçlar Kanunu'nun 260....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ile 818 Sayılı Borçlar Kanunu ve 6570 Sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmış, bu Kanunlardaki kira ilişkisinden kaynaklanan ihtilaflara ilişkin düzenlemeler, Kanunun dördüncü bölümünde sıralanmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ile 818 Sayılı Borçlar Kanunu ve 6570 Sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmış, bu Kanunlardaki kira ilişkisinden kaynaklanan ihtilaflara ilişkin düzenlemeler, Kanunun dördüncü bölümünde sıralanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Dava, kat mülkiyeti yasasından kaynaklanan kat malikleri tarafından açılan konut olan bağımsız bölümün dişçi muayenehanesi olarak kullanılması nedeni ile tahliyesi ile eski hale dönüştürülmesi istemine ilişkindir. Mahkemenin ilk kararı Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 27.04.2009 tarihli ilamı ile bozulmuştur. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Dava, akde aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshi ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, 01.07.1997 tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesinin hususi şartlar kısmının 1. maddesinde kiracının kiralananı devir etmeyeceği, aynı sözleşmede ek olarak yer alan maddesinde de ilgili mercilerden izin almadan tadilat yapamayacağının hüküm altına alındığını, davalı şirketin, kiralananın yan duvarı yıkıp kendi taşınmazı ile birleştirdiğini ve taşınmazı ...A.Ş'ne kiraya verdiğini, bu durum sonrasında zorunlu olarak sözleşmeye ek bir sözleşme tanzim edilip imzalandığını ve bir defaya mahsus olmak üzere mecut duruma icazet verdiklerini, aynı sözleşmenin 3. maddesinde...'...
Dava süre bitimi nedeni ile kiralanın tahliyesi istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulü ile kiralananın taahhüt nedeniyle tahliyesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili taraflar arasındaki kira akdinin 15.03.2013 tarihinde bittiğini, sözleşmeyi yenilemeyeceklerini davalıya ihtarname ile tebliğ ettiklerini davalının davaya konu kiralanandan süre bitimi nedeniyle tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Borçlar Kanunu'nun adi kira hükümlerine tabi kira sözleşmelerinde kira süresi taraflarca tayin edilmesi halinde sözleşmenin sona erme hali Borçlar Kanunu'nun 263.maddesinde düzenlenmiştir. Sözleşmedeki sürenin bitimini takip eden bir ay içinde kiralayan, İİK.'...
Uyuşmazlık, süre bitimi nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkiline ait taşınmazın taş üretim atölyesi olarak kullanılmak üzere davalıya 01.06.2007 başlangıç tarihli ve 12 ay süreli olarak kiraya verildiğini, ihtara rağmen tahliye edilmediğini, tahliye taahhüdü bulunduğunu ileri sürerek kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, tahliye taahhüdünün geçersiz olduğunu, 6570 Sayılı Kanun'a tabi yerler için süre bitimi nedeniyle tahliye istenemeyeceğini, asıl amacın kira parasının arttırılması olup kira tespit davası açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Borçlar Kanunu’nun 263. ve 287. maddeleri, süreli olarak yapılan kira sözleşmelerinde hiçbir sebep göstermeden kiracı ve kiralayana süre sonunda sözleşmeyi fesih yetkisi tanımıştır....
Noterliği'nin 15/09/2014 tarih, 29570 nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin yenilenmeyeceği ve sözleşme süresi sonunda taşınmazın tahliyesi hususunda davalıya ihtarda bulunulduğunu belirterek kira sözleşmesinin süresinin sona ermesi ve davalının sözleşme hükümleri ile Borçlar Kanunu'na aykırı davranması nedeniyle dava konusu taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Sözleşmede kiralananın " 15 Mayıs mahallesi 789. sokak No: 30 da bulunan otopark olarak kullanılan iş yeri " olduğu belirtilmiştir. Türk Borçlar Kanun'unun adi kiraya ilişkin 327.maddesi “Açık veya örtülü biçimde bir süre belirlenmişse, kira sözleşmesi bu sürenin sonunda kendiliğinden sona erer. Taraflar, bu durumda, açık bir anlaşma olmaksızın kira ilişkisini sürdürürlerse, kira sözleşmesi belirsiz süreli sözleşmeye dönüşür.” düzenlemesi, Türk Borçlar Kanun'unun 347.maddesinde ise “Konut ve çatılı işyeri kiralarında kiracı, belirli süreli sözleşmelerin süresinin bitiminden en az onbeş gün önce bildirimde bulunmadıkça, sözleşme aynı koşullarla bir yıl için uzatılmış sayılır. Kiraya veren, sözleşme süresinin bitimine dayanarak sözleşmeyi sona erdiremez.....” düzenlemesi bulunmaktadır. Dosya kapsamından kiralananın adi kiraya veya çatılı işyeri kirasına tabi olup olmadığı tespit edilememektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde mesken niteliğindeki kiralananın 30.07.2013 tarihinde davacı tarafından satın alınmasından sonra davalıya gönderilen temerrüt ihtarına rağmen kira bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek kiralananın tahliyesini talep etmiş davalı, davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece ihtar tebliğine rağmen hiçbir ödeme yapmadığı gerekçesiyle davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmiştir....
