"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, kira sözleşmesine göre kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece kira sözleşmesi ve Borçlar Kanunu hükümleri uygulanmak suretiyle ihtilaf çözülmüştür. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bu durumda mahkemece kira alacağının ödendiği ispatlanamadığı için temerrüt gerçekleştiğinden davanın kabulü ile tahliyeye karar verilmesi gerekirken maddi hatadan kaynaklanan nedenle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerektiği görüşü ile sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.05/06/2013 KARŞI OY Dava, İİK.'nın 269/a maddesine göre kesinleşen takip nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece takip tarihinde tahliye istenen adres ile dava dilekçesinde tahliyesi istenen adres farklı olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı takip talebinde 01/12/2007 tarihli kira sözleşmesine dayanmıştır. Kira sözleşmesinde kiralananın adresi davacının dilekçesinde tahliye istediği adrestir. Takip talebinde tahliyesi istenen adres ise davalının kira sözleşmesinde yazılı olan adresidir. Davacının takip talebine kiralananın adresini, maddi hata sonucu yanlış yazdığı davalının kendi ikametgâhının yazılı olması nedeniyle açıktır....

TEMERRÜT NEDENİYLE KİRALANANIN TAHLİYESİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 260 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının 2007 yılı Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim ayı kira bedeli toplamı 1.250 YTL'yi ödememesi üzerine 17.10.2007 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin 22.10.2007 tarihinde tebliğine rağmen davalının yasal 30 günlük sürede ödeme yapmadığını belirterek temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı kira bedellerinin bir kısımı elden, kalan kısmını ise davacının banka hesabına yatırdığını ve davanın reddini savunmuştur....

Dava, Türk Borçlar Kanunu 352/2 maddesi uyarınca iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davaya dayanılan ve hükme esas alınan 10.6.2012 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiralananın türü “iş yeri” olarak belirlenmiş olup “boş dükkan” ve “boş arsa” açıklamalarına yer verilmiştir. Gerek taraflar arasında düzenlenen sözleşme içeriğindeki açıklamalar ve gerekse dosya arasındaki diğer bilgi ve belgelerden kiralananın üstün vasfının tespiti mümkün olamamaktadır. Kiralananın üstün vasfının belirlenmesi olaya Türk Borçlar Kanununun çatılı işyerleri bakımından uygulanacak olan 352/2 maddesinin mi yoksa kira sözleşmelerine ilişkin genel hükümlerinin mi uygulanması bakımından önem arzetmektedir....

Otel olduğu, işletme izin belgesinden kiralananın işletme ruhsatı ile birlikte kiraya verildiğinin anlaşıldığı, bu durumda taraflar arasında hâsılat kira sözleşmesi mevcut olup, ödeme için 60 günlük süre verilmesi gerekirken ödeme emrinde 30 günlük süre verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 01.05.2013 başlangıç tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, taraflar arasındaki kira ilişkisinin Borçlar Kanununa göre çatılı işyeri hükümlerine mi yoksa hâsılat kirası hükümlerine mi tabi olduğu konusunda toplanmaktadır. Sözleşmede, kiralananın cinsi “işyeri-otel” olarak belirlenmiştir. Kira ilişkisine, Borçlar Kanunu’nun hâsılat kirasına dair hükümlerinin uygulanabilmesi için, kiralananın demirbaşları ve işletme ruhsatı ile birlikte kiralanmış olması gerekir....

Davacı vekili, müvekkili işletmeye ait çay ocağının 20.3.1997 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalıya kiralandığını, davalının şartnamede belirtilen esaslara uymayarak kiralananı lokanta gibi işlettiğini, alkollü içkiler ve bakkaliye ürünleri sattığını, kiralananın farklı kişiler tarafından işletildiğini, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, fesih bildiriminin davalıya adresten ayrılma nedeni ile tebliğ olunamadığını öne sürerek kiralananın tahliyesini istemiş, davalı vekili yıllık kira bedeline göre Sulh Hukuk Mahkemesinin görevsiz olduğunu, işletmece düzenlenen tutanakların mesnetsiz ve çay ocağının bizzat müvekkili tarafından çalıştırıldığım, davalının reddini savunmuştur. Borçlar Kanununun 256. maddesinde hükme bağlanan ve uygulamada akde aykırılık olarak adlandırılan akdin feshi ve kiralananın tahliyesi davasından önce kiralayan tarafından davalı kiracıya aykırılığın giderilmesi için uygun bir süre verilmesi ve bu süre sonunda davanın açılması gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibinin itiraz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmesi üzerine karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının 02.03.2014 başlangıç tarihli sözlü kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, davalının kira bedellerini ödemediğinden bahisle 18.11.2014 tarihinde takip yaptığını, ödeme emrinin tebliğine rağmen yasal sürede itiraz etmediği gibi ödemede de bulunmadığını belirterek kiralananın tahliyesini istemiştir....

BORÇLAR KANUNU [ Madde 260 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi ve kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece iki haklı ihtarın koşulları oluşmadığından tahliye yönünden davanın reddine, alacak yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından tahliye isteminin reddine dair kararın bozulması istemi ile temyiz edilmiştir. Borçlar Kanununun 260.maddesi hükmü uyarınca temerrüt nedeniyle tahliyeye karar verilebilmesi için istenen kira parasının muaccel (istenebilir) olması ve bu kira bedelinin verilen otuz (30) günlük sürede ödenmemiş bulunması ve ihtarnamede verilen süre içerisinde kira parasının ödenmemesi halinde akdin feshedileceğinin açıkça belirtilmesi gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava kesinleşen icra takibi sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı, borçlunun 2014 Ağustos ve Eylül aylar kira bedelleri ile ortak gider borçları toplamı 884,02 TL'nı ödemediği iddiasıyla, davalı hakkında 08.10.2014 tarihinde icra takibi başlatmış 13 nolu ihtarlı ödeme emri davalıya 14.10.2011 tebliğ edilmiş ve ödeme emrinde ödeme süresi olarak otuz gün süre verilmiştir....