Uyuşmazlık, iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir. Kimlerin ihtiyacı için tahliye davası açılabileceği 6570 Sayılı Yasanın 7/b ve c maddelerinde sınırlı olarak sayılmıştır. Sözü edilen madde hükmüne göre kiralayan veya kiralayan durumunda olmayan malik ancak kendisinin, eşinin ve çocuklarının konut veya işyeri ihtiyacı için dava açabilir....
Maddesinde kiracının, kiraya verenin yazılı rızasını almadıkça, kira ilişkisini başkasına devredemeyeceği hükmü düzenlenmiş olup, mahkemece kira sözleşmesinin davalı ...’e devredildiği kabul edilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmesinden önce, devir yasağına rağmen kiralananın üçüncü kişiye kiraya verilmesi halinde üçüncü kişiye karşı açılacak tahliye davasının dayanağı; 6570 Sayılı Kanununun 12/3 maddesidir. 6570 Sayılı Kanununun 12/3. maddesinde "Bu maddenin birinci fıkrası hükmüne riayet etmeyerek bir gayrimenkule kiracı veya devir alan sıfatıyla girenler veya bu gayrimenkulü işgal edenler hakkında hiç bir ihtara hacet kalmaksızın sulh mahkemelerinde tahliye davası açılabilir." hükmü düzenlenmiş olup, bu hüküm gereği devir alan veya alt kiracıya karşı açılacak tahliye davası için, asıl kira sözleşmesinin fesih veya başka suretle ortadan kalkması şart değildir. 6570 Sayılı Yasanın 12. maddesine göre açılacak tahliye davaları kiraya veren...
Mahkemece kiralananın 6570 sayılı yasaya tabi olduğundan iki haklı ihtar nedeni ile tahliye edilebileceğini, davanın ise 6570 sayılı yasanın 7/e maddesine göre süresinde açılmadığından tahliye talebinin reddine ve davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 16.05.2006 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmeye göre kira bedeli yıllık 10050 € olup kira dönemi başında ödeme günündeki Merkez Bankası kuru üzerinden ödenmesi kararlaştırılmıştır. Tarafların serbest iradeleri ile kararlaştırılan bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar. Davalı kira başlangıcında ödenmesi gereken kira parasını 1264,08 TL eksik ödediğinden temerrüt olgusu gerçekleşmiştir. Kiralanan yargılama sırasına tahliye edildiğinden dava konusuz kalmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, imar amaçlı esaslı tadilat nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 350/2.maddesi (mülga 6570 sayılı yasanın 7/ç maddesi) hükmü uyarınca kiralananın imar amacıyla esaslı onarımı, genişletilmesi ya da değiştirilmesi nedeniyle açılacak davalarda, onarım, genişletilme veya değiştirmenin imar amaçlı olması, esaslı işlerden olması ve onarım, genişletilme veya değiştirme esnasında kiralananda ikamet etmenin mümkün olmaması gerekir....
DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (6570 Sayılı Yasadan Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: Rize ili Merkez ilçesi Akarsu Köyü Güneli Mevkii 101 ada 9 parselde kayıtlı 409,52 metrekarelik taşınmaz, müvekkil şirket tarafından 18/08/2016 tarihinde Kerim Yıldız, İslam Yıldız ve Hamide Taşkıran'dan satın alındığını, davalı tarafın burayı Mermer Atölyesi olarak işlettiğini, müvekkil firmanın burayı satın aldıktan sonra davalıya, kira sözleşmesinin süresinin dolduğunu, iş yeri olarak kullanacaklarından taşınmazı davacıya teslim edilmesi isteğini bildirir 22/08/2016 ve 26/09/2016 tarihli iki ihtarname çektiklerini ancak davalı tarafın tahliye talebine olumsuz cevap vermiş, kiralayanı tahliye etmediğini belirterek; davalının kiralanan taşınmazdan tahliyesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yeni malikin bu seçeneklerden hangisi yararına ise onu tercih etme hakkı vardır. 6570 sayılı Yasanın 7/d maddesine dayanması halinde yeni malikin iktisap günü de dahil olmak üzere iktisap tarihinden itibaren bir (1) ay içinde kiralananı satın aldığını ve ihtiyacı olduğunu kiracıya bildirmesi ve yine iktisaptan itibaren iktisap günü dahil altı (6) ayın sonunda dava açması gerekir. Davanın altı ayın sonunda hemen açılması şart olmayıp sözleşme sonuna kadar açılması mümkündür. Ancak iktisabı izleyen bir ay içerisinde ihtar tebliği zorunlu olup bunun sonradan giderilmesi mümkün değildir. 6570 Sayılı Yasanın 7/d maddesine göre açılacak davada tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın varlığının kanıtlanması gerekir. Olayımıza gelince; davacı tarafından 6570 Sayılı Yasanın 7/d maddesine göre dava açılmış olup,davalının kiracı olduğu taşınmaz davacı tarafından 14.10.2010 tarihinde satın alınmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Davaci tarafın kiralananın tahliyesi talebi nedeniyle açılan davanın yapılan yargılaması sonunda 14/11/2017 tarih ve 2017/733 Esas ve 2017/997 karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği verilen kararın davacı tarafça süresinde istinaf edildiği anlaşımıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık iktisap ve mesken ihtiyacı nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6570 Sayılı Yasa kapsamına giren bir taşınmazı iktisap eden kimse dilerse eski malik ile kiracı arasında yapılmış sözleşmeye dayanarak sözleşmenin sonunda, dilerse Yasanın 7/d maddesinde öngörülen sürelerden yararlanarak ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açabilir....
Dava, işyeri ihtiyacı nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davacı ...’ın eşi ...’ın mobilya üretimi işi ile iştigal ettiğini, üretimi yapılan mobilyaların teşhiri ve satışı için kiralanana ihtiyacı bulunduğunu, bu hususta ihtar gönderdiğini ancak tahliye edilmediğinden,ihtiyaç nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, ihtarın ve davanın süresinde olmadığını, davacının eşi ...’ın tüzel kişiliği bulunan ... mobilya şirketine ortak olup, şirket ihtiyacı için dava açılmasının doğru olmadığını, 6570 sayılı yasanın 7/b-c maddesinde kimler için ihtiyaç nedeni ile dava açılacağı sayıldığından davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece taşınmazın paylı mülkiyete konu olduğu, davanın açıldığı tarihe göre davacının taşınmazın tamamına malik ise de ihtarnamenin çekildiği tarih itibarı ile paydaş çoğunluğu sağlanmadığı, ihtarnamedeki bu eksikliğin sonradan giderilemeyeceği, 6570 sayılı yasanın 7/c maddesine göre de davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 6570 sayılı yasa kapsamına giren bir taşınmazı iktisap eden kimse dilerse eski malik ile kiracı arasında yapılmış sözleşmeye dayanarak sözleşmenin sonunda, dilerse yasanın 7/d maddesinde öngörülen sürelerden yararlanarak ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açabilir....
