"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kesinleşen takip nedeniyle İ.İ.K. 269/a maddesine dayalı tahliye istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekili olduğu söyleyen Av. ... tarafından temyiz edilmiştir. Davalı şirket vekili olduğunu beyan eden Av. ... dava dışı şirkete ait vekaletname ile davayı takip ederek kararı temyiz etmiştir.Davalı şirkete ait vekaletname ibraz edemeyen vekilin davayı temyiz etme hakkı yoktur.Bu nedenle temyiz edenin sıfatına göre temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı ve müdahil tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak niteliği itibariyle duruşmaya tabi olmadığı gibi dosyada da pullarının olmadığı görüldüğünden duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı tarafından yeniden imar ve inşaat nedeniyle açılan tahliye davasında, mahkemece davacının kiralananın bulunduğu parselde yapılacak yapıya ilişkin inşaat avan projesinin dosyaya ibraz edildiği belirtilmiş ise de, dosya içerisinde belediye tarafından onaylanan avan proje bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, fuzuli işgal nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme görevsizlik kararı vermiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile dava dışı ... Ticaret AŞ arasında imzalanan 13.06.1997 tarihli kira sözleşmesi ve 14.06.1999 tarihli ek protokol ile davacıya ait ... isimli alışveriş merkezinin 12 yıllığına dava dışı ... Ticaret AŞ ye kiraya verildiğini, ... AŞ’nin sözleşmedeki yetkiye binaen ...’deki işyerlerini çeşitli firmalara alt kiraya verdiğini, bu kapsamda davaya konu 229/A ve 230-223 D-1 nolu işyerlerinin dava dışı ... AŞ tarafından davalıya alt kiraya verildiğini, müvekkil ile ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak, davanın niteliği itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ihtiyaç nedeniyle tahliye istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davaya konu kiralananın davalıya 2886 sayılı yasa gereğince ihale ile kiraya verilip verilmediği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılamamaktadır....
Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, kısa kararda kiralananın tahliyesine karar verilmediği halde gerekçeli hükümde kiralananın tahliyesine karar verilmiştir. Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır. 10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların inclenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davaya dayanak oluşturan tahliye taahhütnamesi incelendiğinde, taahhüdün adi yazılı şekilde olduğu, tanzim tarihinin 01/12/2016, taahhüt edilen tahliye tarihinin ise 01/09/2019 olduğu, taahhütnamenin kiracı adına imzalandığı, içeriğinden kiralananda iken verildiğinin açıkça anlaşıldığı görülmüştür. 6098 sayılı TBK’nun 352. maddesine göre; Taahhüt nedenine dayalı tahliye davasının mutlaka kiraya veren tarafından açılması gerekir. Kiraya veren durumunda olmayan malikin dava hakkı yoktur. Ancak, yeni malik önceki malikin ve kiraya verenin halefi olarak eski malik zamanında verilmiş taahhüde dayanarak dava açabilir. Yine taahhüt nedeniyle açılacak tahliye davasının taahhüt edilen tarihten başlayarak bir (1) ay içinde açılması veya bu süre içinde taahhüde dayalı olarak icra takibi yapılmış olması gerekir. Bu süre içerisinde yapılan icra takibi süreyi koruyacağından bir ay geçtikten sonra da dava açılabilir....
ihtar edildiğini, taahhüt tarihinde tahliye edilmemesi üzerine Mersin 7....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2022 NUMARASI : 2022/3687 ESAS - 2022/4386 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının Harbiye Mah....
Uyuşmazlık işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davanın reddine karar vermiş , hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin eşi A… ….'nin boşta olup kiralananda kuyumculuk işini yapacağını, bu iş için gerekli hazırlık ve işlemleri tamamladığını ileri sürerek işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili ihtiyaçlının ev hanımı olup çalışmadığını, davacının kendi ihtiyacı nedeniyle ihtarname gönderdikten sonra eşinin ihtiyacı için dava açtığını, samimi olmayan davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ihtiyaç iddiasının samimi olup olmadığı noktasındadır. Dava, davacının eşinin işyeri ihtiyacı nedeniyle açılmıştır....
No:12 Safir Konutları D Blok K:2 D:5 Konyaaltı Antalya adresindeki konutun tahliye taahhüdüne dayalı olarak tahliyesi ve boş olarak teslimi için 11/03/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, tahliye emrinin kiracılara 14/04/2020 tarihinde tebliğ edildiği, kiracılar vekilinin süresinde itiraz dilekçesi sunması nedeniyle icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır. Bunun üzerine itirazın iptali için eldeki dava açılmıştır. 6098 sayılı TBK’nun 352. maddesine göre; Taahhüt nedenine dayalı tahliye davasının mutlaka kiraya veren tarafından açılması gerekir. Kiraya veren durumunda olmayan malikin dava hakkı yoktur. Ancak, yeni malik önceki malikin ve kiraya verenin halefi olarak eski malik zamanında verilmiş taahhüde dayanarak dava açabilir. Yine taahhüt nedeniyle açılacak tahliye davasının taahhüt edilen tarihten başlayarak bir (1) ay içinde açılması veya bu süre içinde taahhüde dayalı olarak icra takibi yapılmış olması gerekir....
