"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Alacaklı tarafından kiracı borçlu hakkında kira borcunu ödemediğinden bahisle icra takibi başlatıldığı, davalıya gönderilen örnek 13 nolu ihtarlı ödeme emrinin davalı borçluya 24.12.2012 tarihinde tebliğ edildiği ve bu ödeme emri ile borçluya 30 günlük süre verildiği anlaşılmıştır. İ.İ.K.'nun 269/1. maddesi göndermesi ile BK’nun 260.maddesi gereğince 30 günlük ödeme süresinin dolması beklenmeden alacaklı tarafından icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunulamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi(icra) İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kesinleşen icra takibi nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, tahliyeye karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davaya dayanak yapılan icra dosyasında, icra müdürlüğünce düzenlenen 18/07/2012 günlü örnek 13 nolu ödeme emrinde yedi günlük itiraz süresi yerine 30 gün, 30 günlük borcun ödenmesine ilişkin süre yerine yedi gün yazıldığı görülmektedir. İİK.nun 269/1. madde göndermesiyle olayımızda uygulanması gereken Türk Borçlar Kanunu'nun 315. maddesinde yer alan otuz günlük ödeme süresinin ödeme emrinde açıkça yazılması zorunlu olup, yasaya uygun olarak düzenlenmeyen ödeme emri hukuki sonuç doğurmaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Alacaklı vekili tarafından kiracı borçlu hakkında kira borcunu ödemediğinden bahisle icra takibi başlatıldığı, davalıya gönderilen örnek 13 nolu ihtarlı ödeme emrinin davalı borçluya 10/10/2012 tarihinde tebliğ edildiği ve bu ödeme emri ile borçluya 30 günlük süre verildiği anlaşılmıştır. İ.İ.K.'nun 269/1. maddesi göndermesi ile uygulanması gereken BK’nun 260.maddesi (TBK 315 mad.) gereğince 30 günlük ödeme süresinin dolması beklenmeden alacaklı tarafından icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunulamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde davalı tarafından da süresi geçtikten sonra temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, kiralanan tahliye edildiğinden davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, masrafların davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, karar her iki taraf vekilince temyiz edilmiştir. 1-Hüküm, temyiz isteminde bulunan davalı vekili Av. ...'...
Davacı alacaklı tarafından, davalı kiracı hakkında ödenmeyen kira borçları nedeniyle takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğine rağmen 30 günlük yasal süre içerisinde takibe konu kira borcunun ödenmediği, bu şekilde temerrüdün gerçekleştiği ileri sürülerek 27.02.2015 tarihinde kiralananın tahliyesi istemi ile dava açılmıştır. Davalı vekili, dava konusu yer otel olduğundan hâsılat kirasına konu olduğunu, hâsılat kiralarında verilmesi gereken ödeme süresinin 60 gün olmasına rağmen ödeme emrinde 30 günlük süre verildiğini, ayrıca otelin, işletme ruhsatı davacı yan üzerindeyken kiralandığını ve halen işletme ruhsatının davacı taraf üzerinde olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davaya konu kiralananın ......
Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece alacak isteminin kısmen kabulüne ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin davacıya ait taşınmazda 01.07.2004 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, sözleşmede aylık kira bedelinin dolar bazında ödenmesi ve her yıl %10 artırılması kararlaştırılmasına rağmen davalının 2009 Ocak ayından itibaren kira bedellerini aylık net 13.000 TL olarak ödemeye başladığını, aradan geçen sürede her hangi bir artış yapmadığını davalıya keşide edilen 27.03.2014 tarihli ihtarname ile 2009 Ocak-2014 Mart ayları arası eksik ödenen 1.054.130. TL.kira alacağnın talep edildiğini ancak yasal süre içinde ödeme yapılmadığını belirterek temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve 1.054.130 TL kira farkı alacağının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş dava akde aykırılık nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkin olup işin niteliği gereği duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava, kesinleşen icra takibi nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı, 08.07.2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile 1.500,00 TL kira alacağının tahsilini talep etmiş, davalı borçluya ödeme emri 08.07.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı borçlunun ödeme emrine itiraz etmemesi üzerine davacı alacaklı, İcra Mahkemesi'nden kiralananın tahliyesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava iktisap ve ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Konut ya da çatılı işyeri niteliğindeki bir taşınmazı iktisap eden kimse dilerse eski malik ile kiracı arasında yapılmış sözleşmeye dayanarak sözleşmenin sonunda bir ay içinde, dilerse TBK.’nun 351. maddesi uyarınca edinme günü de dahil olmak üzere edinme tarihinden başlayarak bir ay içinde durumu kiracıya yazılı olarak bildirmek koşuluyla edinme tarihinden itibaren altı ay sonra ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, yeniden inşaat nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin davalının kiracı olduğu taşınmazı inşaat yapmak amacıyla 20.08.2010 tarihinde satın aldığını belirterek 6570 Sayılı Yasa'nın 7/ç ve 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren Türk Borçlar Kanun'un 350/2 maddesi gereğince kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili, onaylı proje ve inşaat ruhsatı bulunmadığını ve davanın reddini savunmuştur....
