"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında başlatılan haciz ve tahliye istekli icra takibi üzerine düzenlenen ihtarlı ödeme emri davalı borçlulara 21.01.2013 tarihinde tebliğ edilmiş davalı- borçlular yasal süre içerisinde 22.01.2013 tarihinde itirazda bulunmuşlardır. Davacı- alacaklı 25.3.2013 tarihli dava dilekçesi ile her iki davalıyı hasım göstermek suretiyle itirazın kaldırılması ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir....
Davacı alacaklılar tarafından davalı borçlular aleyhine 37.000,00TL kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçluların itiraz etmesi üzerine davacılar icra mahkemesine başvurarark itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuş, mahkemece itirazın kısmen kaldırılmasına, takibin devamına, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı borçlular vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, kısa kararda davanın kısmen kabulü ile itirazın 11.406,68 TL üzerinden kaldırılmasına takibin bu miktar üzerinden devamına, kiralananın tahliyesine ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verildiği halde gerekçeli kararda davanın kısmen kabulüne, itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, itirazın hangi miktar üzerinden kaldırıldığı belirtilmemiştir....
Dava, kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi istemiyle yapılan takibe vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırılmasına takibin devamına ve kiralanın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı hakkında kira alacağının tahsili istemiyle yapılan takibe, davalı, davacı alacaklının, kiralananın anahtarlarını değiştirerek kullanmasına engel olduğundan bahisle davalının borcu olmadığını belirterek itiraz etmiş, davacı alacaklı kiralananın anahtarını değiştirdiğini, ancak davalının çilingire açtırarak taşınmazı kullanabileceğini belirterek, anahtarı değiştirdiğini ikrar etmiştir. Bu durumda davacı alacaklının kira parası talep edip edemeyeceği, dar yetkili icra mahkemesinde değerlendirilemez. Uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine, süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle takibin kesinleşmesi üzerine, davacı alacaklı, icra mahkemesinden kiralananın tahliyesini istemiştir. Mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı tarafından başlatılan icra takibine borçlu itiraz etmez ve ihtar müddeti içinde kira borcunu ödemez ise, ihtar müddetinin bitim tarihini takip eden altı ay içinde temerrüt nedeniyle tahliye davası açılması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine, süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle takibin kesinleşmesi üzerine, davacı alacaklı, icra mahkemesinden kiralananın tahliyesini istemiştir. Mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı tarafından başlatılan icra takibine borçlu itiraz etmez ve ihtar müddeti içinde kira borcunu ödemez ise, ihtar müddetinin bitim tarihini takip eden altı ay içinde temerrüt nedeniyle tahliye davası açılması gerekir....
Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesi ile itirazın kaldırılması talebinin kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına,dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalının itirazın kaldırılmasına yönelik karara ilişkin temyiz itirazı yerinde değildir. 2-Davalının kiralananın tahliyesine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; İcra dosyasında mevcut takip talepnamesinde tahliye istemi bulunmamaktadır. Ödeme emrinin takip talepnamesine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Davacı alacaklının icra mahkemesinden tahliye isteğinde bulunabilmesi için takip talepnamesinde tahliye talebinin bulunması zorunludur. Takip talebine aykırı şekilde düzenlenen ödeme emri hukuki sonuç doğurmayacağından tahliyeye esas alınamaz....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/04/2015 NUMARASI : 2014/619-2015/228 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiralananın tahliyesi davasına dair karar, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, mesken ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tüzel kişilik, şirket ortağı A. K.'ın konut ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesini istemiş davalı, ihtiyacın davacı şirkete ait olmadığından davanın reddini savunmuştur. Türk Borçlar Kanununun 350/1. maddesinde, kiraya verenin kendisi, eşi, altsoyu, üstsoyu veya kanun gereği bakmakla yükümlü olduğu diğer kişiler için konut ya da işyeri gereksinimi sebebiyle kullanma zorunluluğu varsa, kiralananın tahliyesini isteyebileceği hususu düzenlenmiştir....
Davacı alacaklı vekili davalı borçlu aleyhine 5.3.2009 tarihinde başlattığı icra takibi ile 30.8.2009 tarihinden 28.2.2009 tarihine kadar yedi aylık kira bedeli 2450 TL’nin ödenmesini, borcun süresinde ödenmemesi halinde kiralananın tahliyesini istemiştir. Ödeme emri borçluya 19.3.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı borçlu 24.3.2009 tarihinde borca itiraz etmiştir. Davacı alacaklı borca itirazın kaldırılmasını istemeden icra mahkemesinden kiralananın tahliyesini talep etmiş, mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmiştir. Borçlu yasal süre içinde icra takibine itiraz ettiğinden, davacı alacaklının itirazın kaldırılmasını talep etmeden doğrudan doğruya icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunamayacağı ve icra mahkemesince de itirazın kaldırılmasına karar verilmeden kiralananın tahliyesine karar verilemeyeceği açıktır. Davanın bu nedenle reddi gerekirken yazılı gerekçeyle tahliye kararı verilmesi doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın gösterilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiralananın gösterilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı vekili temyize cevap dilekçesi ile kiralananın gösterilmesi için belirlenen sürenin çok kısa olduğunu ve kararın bozulması gerektiğini belirtmişse de; davacı tarafından temyiz karar harcının yatırıldığına ilişkin tahsilat makbuzuna rastlanmamıştır. Bu nedenle davacı vekiline temyize cevap dilekçesinin açıklattırılması, kararı temyiz ettiklerini bildirmesi halinde temyiz eden davacıdan ayrıca temyiz karar harcı alınarak tahsilat makbuzunun evraka eklenmesi bundan sonra temyiz incelemesine gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
kaldığından bilirkişi tarafından tesisat görülmeksizin afaki olarak rapor düzenlendiğini ve sözleşmenin 15.maddesine göre esaslı tadilat yapılabilmesi için idareden izin alınması gerektiğini, davacı kiracının idarenin yazılı onayını almadan tadilat yaptığını, bu nedenle tazminat talep edemeyeceğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
