Davacının davalıdan istediği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. Şu durumda mahkemece; davacı idare tarafından helikopter kiralanmasına ilişkin bir sözleşme yapılıp yapılmadığı, böyle bir sözleşme varsa; helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, helikopter hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenip ödenmeyeceği, bu sözleşmenin kapsadığı süre boyunca kaç orman yangını çıktığı, fiilen kullanımın kira bedeline etkisi araştırılmalıdır. Ayrıca ikinci helikopterin fiilen yangın söndürmede kullanılıp kullanılmadığı yangına dair düzenlenen suç zaptı ve tespit tutanağı da incelenerek belirlenmelidir. Bu şekilde davacının dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı tespit edilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralanandaki ayıpdan dolayı yoksun kalınan kar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Şti’nin kiraladığını, hurdalık olarak kullanılan taşınmazda 19.07.2007 günü meydana gelen yangın sonucu komşu parselde bulunan davacıya ait binanın bir cephesinin kullanılamaz hale geldiğini, davalıların gerekli dikkat ve özeni göstermeden tasarrufta bulunduklarını ileri sürerek, 38.500,00 TL maddi 10.000,00 TL manevi tazminatın alınmasın istemiştir. Birleştirilen davalarda da husumeti H.. U.. ve E.. U.. ile İstanbul Büyükşehir Belediye ve Kartal Belediye Başkanlıklarına yöneltmiş, 25.11.2009 günlü ıslah dilekçesiyle de maddi tazminat miktarını 50.000,00 TL’ye yükseltmiştir. Davalı Miktat, davacının zararının oluşumunda bir kusurunun bulunmadığını, taşınmazı 1987 yılında davalı Hasan’a kiraladığını; davalı Serkan, yangının çıktığı tarihte tutuklu bulunduğundan kusurunun olmadığını; davalı A.... Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2500 TL maddi, 1500 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece manevi tazminat davasının reddi, maddi tazminat davasının kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalılardan ... ve ...'nin hissedar olduğu apartmanda kiracı olan davalının oturduğu dairede yangın çıktığı, bu yangının yangın raporuna göre ''söz konusu binanın kalorifer dairesindeki ocağın üzerinden geçen bacanın ocakta bulunan yanıcı maddeleri tutuşturması sonucu'' çıktığının belirtildiği, ... ve ...'nin malik sıfatıyla sorumlu oldukları diğer davalı ...'...
Davacı, davalı ...’ya ait arazide yangın çıktığını, davacının yangını söndürmek için söndürme işçileri, helikopter, arazöz kullandığını ve yangının söndürüldüğünü, yangının çıkmasına davalıların sebep olduğunu belirterek, yaptığı yangın söndürme masraflarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılardan ... cevabında, yanan alanın ormanla ilgisinin bulunmadığını, alanın çevresinin asfalt ve toprak yollarla çevrili olup yangının büyüyüp çok uzaktaki orman alanına bulaşması ihtimalinin olmadığını, yangından sadece arsa sahibi olması nedeniyle sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalı ... ise, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacı idarenin yangın nedeniyle oluşan zararından, davalıların müteselsil olarak sorumlu oldukları kabul edilerek, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir....
HD. 2015/10627 E - 2017/3429 K sayılı 30/03/2017 tarihli kararına göre; erzak su ve sigara giderinden oluşan işçilere ödenen iaşe giderleri yangın meydana gelmemiş olsa dahi ödenmesi gereken giderlerdendir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi süregelen içtihatlarında; hava araçlarının kiralanmasına ilişkin bir sözleşme varsa, kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, bu araçlar hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenip ödenmeyeceği, bu sözleşmenin kapsadığı süre boyunca kaç yangın çıktığı, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılması, bu şekilde idarenin dava konusu yangın nedeniyle hava aracı kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı tespit edilmesi, davaya konu yangın söndürme işinin sözleşmede garanti edilen uçuşlar kapsamı dışında kalıyorsa tazminata hükmedilmesi, garanti edilen uçuş kapsamında kalıyorsa bu kalem tazminat istemi reddedilmesi gerektiğine işaret etmektedir....
Buna göre manevi tazminat davasının niteliği gereği genel hükümlere tabi olup değeri itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi kapsamında kaldığı dikkate alınarak maddi tazminat davasının Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanması nedeniyle manevi tazminat davasından tefriki ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şt.nde hizmet akdiyle çalıştığı esnada çıkan yangın yangın nedenine bağlı iş kazası sonucunda vefat ettiğini, ablasının iş kazası sonucu ölümünden asıl ve alt işverenler birlikte diğer davalıların da sorumlu olduğunu ileri sürerek, destekten yoksun kalma nedeniyle 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir....
rağmen yangını engelleyemediklerini, yangın nedeniyle müvekkillerinin gördüğü maddi zararın tespiti ve evin yanmasındaki kusurun kimde olduğuna ilişkin tespit davası açtıklarını, Hatay 1....
ELEKTRİK ENERJİSİ DAĞITIM HATTINDAN KAYNAKLANAN YANGIN TAZMİNAT DAVASINDA KUSURSUZ SORUMLULUK HALLERİİDARENİN KUSURSUZ SORUMLULUĞU NEDENİYLE TAZMİNAT YARGI YOLU GÖREVSİZLİĞİTÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 58TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 69 "İçtihat Metni"Taraflar arasındaki maddi tazminat (kusursuz sorumluluktan kaynaklanan) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra,dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; Osmaniye ili,Toprakkale ilçesi Tüysüz Beldesi'nde bulunan davacıya ait zeytin, nar ve badem ağaçlarının bulunduğu bahçede 17.08.2013 tarihinde elektrik direğinden çıkan ateş sonucu yangın çıktığını ve davacıya ait ağaçların zarar gördüğünü,itfaiye görevlilerince yangına ilişkin düzenlenen 17.08.2013 tarihli yangın raporunda yangının...
