ait dağıtım şebekesi sınırları dahilinde olduğunu ve olay sonrası düzenlenen yangın raporuna göre de yangının nedeninin elektrik direği ve eve gelen tellerdeki elektrik kontağından kaynaklandığı şeklinde tespit edildiğini ileri sürerek; tespit dosyası ile belirlenen 6.869,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
17/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre,davalı vekilinin tüm,davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir. 2-Dava; yangın nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir....
ödenmişse de gerçek zararın çok daha yüksek olduğunu ve bu hususun delil tespiti dosyasında saptandığını, davacının karşılanmamış 203.902,50 TL. maddi zararı bulunduğunu, davacının borçlarını ödeyemediği ve alacaklarını alamadığı için manevi açıdan da zarar gördüğünü belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 203.902,50 TL. maddi tazminat ve 10.000,00 TL. manevi tazminatın yangın tarihinden işleyecek ticari (manevi için yasal) faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, yapılan ödemeyle sorumluluklarının son bulduğunu, davacının aldığı delil tespit raporunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 106.880,00 TL. maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; davacının manevi tazminat talebinin reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
in öteki temyiz sebebleri incelendiğinde; Dosyadaki yangın tutanağından, yangın ihbarı üzerine yangın mahalline gidildiği, yangını söndürmek için,2 dozer, 1 minübüs, 2 traktör, 7 pick-ap, 15 arazöz ve 3 helikopter kullanıldığı anlaşılmış; orman yangınına müdahale eden helikopterin kiralık olup olmadığı, kiralıksa davacı idare ile helikopter sahipleri arasında kira sözleşmesi tanzim edilip edilmediği, böyle bir sözleşme varsa helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenmesinin gerekip gerekmediği, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi ve yangın masraflarıyla ilgili diğer tüm hususlar araştırılarak denetime elverişli ek bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmiş olması nedeni ile kararın bozulması gerekmiştir....
Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi) gereğince kural olarak ceza mahkemesince verilen beraat kararları hukuk hakimini bağlamaz ise de; verilecek mahkumiyet kararı ve belirlenen maddi olgular hukuk hakimi yönünden bağlayıcıdır. Kale Asliye Ceza Mahkemesi'nin belirlemesine göre yanan orman alanı 0,46 hektardır. Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi) uyarınca ceza mahkemesince yapılan bu maddi olgu belirlemesi eldeki davada ./.. -2- hukuk hakimini bağlayacaktır. Mahkemece, bağlayıcı olan bu kabule göre, davacı idarenin zararın hesaplatılması gerekirken, ceza mahkemesindeki kesinleşmiş maddi vakıa belirlemesine aykırı olarak hazırlanmış bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. b-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; yangın söndürme giderleri idarenin dosyaya ibraz ettiği yangın hasar raporu aynen benimsenerek hesaplanmıştır....
nin (davalı şirket) aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalı şirketin diğer temyiz itirazına gelince; Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, müvekkillerinin ... İli ... İlçesi ... adada bulunan muhtelif parsellerde (14 adet parsel) icarcı olarak ekmeklik buğday ve arpa ektiklerini, davalılarca yapılan bakım çalışmaları sırasında çıkan yangın neticesinde ürünlerin yanarak zarar gördüğünü belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davacıların icarcı oldukları taşınmazlarda 09/07/2013 tarihinde davalıların kusuru ile çıkan yangın neticesinde, davacıların ektikleri ürünlerin yandığı, buna ilişkin olarak ......
Uyuşmazlık, asıl davada kiralanandaki ayıp nedeniyle sözleşmenin feshedildiği ve uğramış oldukları zararın tazmini istemine, karşı davada ise kira alacağı ve erken tahliye nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine karşı davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı- karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı vekilinin kira bedelinin tahsili istemine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı dava dilekçesinde tahliye tarihine kadar olan kira bedelinin tahsilini de istediğine göre mahkemece bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
Noterliği’nin 27.03.2013 tarih ve 9753 yevmiye nolu ihtarnamesinin davalıya tebliğ edildiği 01.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte, işyerinin 4 ay çalışamamış olması nedeniyle çalışılamayan süre için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik aylık 5.000.- TL'den 4 ay için toplam 20.000.-TL maddi tazminat ile işyerinde çıkan yangın nedeniyle davacının malı geç teslim ederek taahhütlerini zamanında yerine getirememesi ve iş kaybı üzüntüleri nedeniyle 20.000.-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 07.12.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini her bir kalem yönünden ayrı ayrı artırarak toplam 48.908,58 TL tutarında ıslah etmiştir....
Mahkeme tarafından konu ile ilgili ceza soruşturması var ise ceza dosyası istenerek maddi tazminat istemi konusunda bir kuyumcu bir mobilyacı, bir elektrik mühendisi bilirkişi eşliğinde, gerektiği taktirde yeniden keşif yapılarak maddi tazminat ve kusur (davalı şirketin yangın ile ilgili bildirimin davacıya sözleşme uyarınca bildirilmesi işleminin ifasında kusurunun olup olmadığı ve varsa kusur oranı hakkında net ibareler içeren bir ek rapor alınması) hususlarında bilirkişi heyet raporu alarak değerlendirme yapmalıdır....
KARAR Davacılar, 15.3.2009'da evlerinin mutfağında yangın çıktığını, yaptırdıkları tespitte ... marka kombinin gaz kaçağı sonucu cihaz içinde biriken gazın patlama yaparak yangın çıkartmış olduğunun tespit edildiğini, yangına neden olan kombinin 10.2.2009'da, kiracı oldukları daireye yetkili servisçe monte edilerek kullanıma açıldığını, gaz kaçağına yol açan kombi üreticisinin, imalat hatası ve gerekli kontrolleri yapmamak sebebiyle oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, ayıp ve kusurlu ifa sonucu 14.734,48 TL maddi tazminat ile davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemişlerdir. Davalı ... -Mts Isıtma Sist. İth. İhr. Dağıtım Ltd. Ltd. Şt. davanın reddini dilemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir....
