A.Ş.adlı işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle davacının işyerinde ve bitişik nizamda bulunan işyerlerinde hasar meydana geldiği, davacı tarafça yangın nedeniyle uğramış olduğu fiili zarar ve yoksun kalınan kar tazminatının kiracı işyeri sahiplerinden talep edildiği, 16/07/2018 tarihli ......

, ihtarnamenin tebliğ edildikten sonra davalı müvekkilinin zararının karşılamadığını, müvekkilinin davalının kusuru sebebiyle maddi olarak zarara uğradığını, maddi tazminat davasının hukuka aykırı bir eylem veya işlem sebebiyle malvarlığında meydana gelen eksilmenin, yani maddi zararların giderilmesi olduğunu, davalının ihmali davranışı sebebiyle çıkan yangın sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını, davanın kabulü ile 47.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Davacı idare; davalının, tarlasındaki kuru otları yakması sonucu orman yangınına sebep olduğunu ve ceza mahkemesinde taksirle orman yangınına sebep olmak suçundan yargılanarak mahkum edildiğini beyan ederek, 14.10.2008 tarihli orman tazminat raporunda belirlenen maddi zararın tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, yangına davalının kusuru ile sebep olduğu gerekçesi ile ceza yargılamasında keşif sonrası alınan orman bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının davalıdan istediği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise dosya kapsamından anlaşılmamaktadır....

Benimsenen bilirkişi raporunda, davacının iş yerinde meydana gelen zararın ana kaynağının çıkan yangın olduğu, yangının da teknik olarak gerilim yükselmesinden kaynaklanmış olabileceğinin belirtildiği, meydana gelen toplam 34.140,00 TL'lik maddi zararın bu yangın nedeniyle oluştuğu, zararın davalının kusurlu eyleminden kaynaklandığı, davalı tarafça zamanında müdahale edilmiş olsaydı böyle bir yangının ve zararın da oluşmasının söz konusu olmayacağı görüşünün bildirildiği anlaşılmıştır. Somut olayın niteliği itibarıyla ,yangının çıkış sebebinin ve illiyet bağının teknik ve bilimsel olarak net olarak tesbiti uyuşmazlığın çözümü yönünden önemlidir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiş ve davalı vekili tarafından her ne kadar temyiz isteminin duruşmalı incelenmesi talep edilmiş ise de, duruşma isteminin miktardan reddine karar verildikten sonra dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili,müvekkili şirketin davalı şirketten 2 adet konteyner satın aldığını, satın alınan konteynerların ayıplı olması nedeniyle yangına sebebiyet verdiğini ve müvekkili şirketin maddi zararının oluştuğunu ayrıca çıkan yangın nedeniyle şirketin ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek 25.000 TL maddi,20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, satılan malların ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

ve oranı ve davacının davalıdan herhangi bir maddi tazminat talebinde bulunup bulunmayacağı ve miktarında belirlenmesi yoluna gidilmiştir....

Mahkemece davanın, davalı ... yönünden reddine, manevi tazminat isteminin reddine ve davalılar ... ve ... yönünden maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalılardan ... ve ...'ya ait evde bulunan yanar vaziyetteki katı yakıt sobasının baca kurumlarını tutuşturması neticesinde kendisine ait dairenin bacasından oda dahiline düşen kıvılcımlar nedeni ile yangın çıktığını, yangın öncesinde bacanın itfaiye görevlilerince temizlendiğini, yangının çıkmasında davalı Belediyenin de sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek dava açtığından, istemin hizmet kusuruna dayandığı sonucuna varılmaktadır. Hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince idareye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir....

Davacı idare, davalının orman alanına yakın arazisinde yakılan ateşten çıkan kıvılcımların orman yangınına neden olduğunu ve ceza mahkemesinde yargılanarak ceza aldığını da iddia ederek, maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, orman yangınından davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle istemin kabulüne karar verilmiştir. Davacının davalıdan istediği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise dosya kapsamından anlaşılmamaktadır....

anlaşılmakla, davacının evinde meydana gelen yangın nedeniyle uğradığı maddi zararın, davalı şirketin %50 kusuruna tekabül eden yarı tutarını davalı şirketten talep ve tazmin hakkı bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığından, davacı T1'ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, toplam 27.152,13 TL maddi tazminatın, davacı vekilinin 31.08.2021 tarihli ıslah dilekçesinde yer verilen faiz başlangıç tarihleri ile bağlı kalınarak, 10.000,00 TL sinin dava tarihi olan 03.09.2018 tarihinden, 17.152,13 TL sinin ise ıslah tarihi olan 31.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine ve fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, davacının evinde meydana gelen yangın nedeniyle uğradığı elem, korku ve üzüntü gözetilerek manevi tazminat isteminde bulunabileceği anlaşılmakla, tarafların olayın meydana gelmesindeki kusur oran ve aidiyetleri, olayın meydana geliş şekli, zararın boyutu, tarafların sosyal ve ekonomik...

HESAPLANAN TAZMİNATTAN HİSSEYE GÖRE İNDİRİM YAPILMASIYANGIN NEDENİYLE MADDİ TAZMİNAT"İçtihat Metni" Davacı M..... D… …… vekili Avukat E..... K. A… ….. tarafından, davalı O… ….....