Somut olayda; davacıya ait ... plaka sayılı aracın yanması neticesinde, aracın yakınında bulunan ... seri-sıra nolu ... marka silindirin de yanması nedeniyle mahkememizde ... seri-sıra nolu ... marka silindirde meydana gelen zarar nedeniyle maddi tazminat davası açıldığı, alanında uzman bilirkişilerden alınan rapora göre; ... firmasının yangın durumunda üçüncü kişilerin araç zararlarını ödemesi gerektiği hakkında sözleşmede bir teminat bulunmadığı, iş makinesinin ve yangın çıkan ... plakalı aracın da davacıya ait olduğu, bu nedenle tazminat talebinin mümkün olmadığı, yönünde tespitte bulunulmuştur. Alınan bilirkişi raporunun incelenmesi neticesinde denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu sonucuna varılmış, yapılan inceleme ile zararın poliçe kapsamında kalmadığı kanaatine varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir....
Aynı yangında zarar gören üçüncü kişinin yaptırdığı delil tesbiti dosyasından kıvılcım düşmesi nedeniyle önce davacı taşınmazında yangın başladığı ve üçüncü kişi ürününe sirayet ettiği anlaşılmaktadır. Açıklanan kanıtlardan enerji nakil hattından kıvılcım düşmesi nedeniyle davacı ürününün zarar gördüğü belirlenmekle zarar kapsamı ile davalının kusuru ve sorumluluğu bulunup bulunmadığı incelenerek varılacak uygun sonuç çevresinde karar verilmesi gerekirken mahkemece maddi tazminat isteminin reddedilmesi bozma nedenidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kabulü ile 7.598,81 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren (02/05/2013) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmiş; hükmün, davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21/11/2016 gün ve 2014/6774 Esas 2016/10632 Karar sayılı ilamı ile "tanık beyanları, yangın raporu ve sigorta şirketinin eksper raporu değerlendirilerek seçilecek yangın, elektrik ile hasar hesabı konularında görüş bildirmeye ehil uzman bilirkişi heyetinden dava konusu yangın olayının çıkış sebebi, davacının sigortalısının olayda kusuru olup olmadığı ve hasarın tespiti hususunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık bir rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur....
zararı için 1.000 TL, enkaz kaldırma maliyeti için 1.000 TL, delil tespiti dosyasında tespit edilen 40.412,00 TL'nin KDV hariç hesaplandığından KDV dahil tutarın davalıdan tazmin edilemeyen kısım için 1.000 TL maddi olmak üzere toplam 5.000 TL maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminatın yangın tarihi olan 14.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte ayrıca ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/252 D.iş sayılı dosyası için yaptıkları harç ve masrafların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
C..No: 152/A adresindeki ev yemekleri yapan işyerini devralıp yenileyerek cafe yaptığını, işyerindeki tüp tesisatının, devralmadan önceki sahibi ile yaptığı sözleşme doğrultusunda davalı tarafından yapıldığını, davalının elemanlarının gelerek tüp tesisatının bakımını yaptığını, bakımdan 1-2 gün sonra tesisattaki kaçak nedeniyle işyerinde yangın çıktığını belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasındaki olayın tüketici işleminden kaynaklandığı, ilgili ihtilafın tüketici mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanarak dosyanın 1 makine mühendisi bilirkişiye, 1 yangın konusunda uzman bilirkişi ve ----- mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek uyuşmazlık noktalarında ve tazminat miktarı konusunda rapor düzenlenmesine karar verilmiş,----- tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; ---------- ------------ dahilinde maddi hasarlı Yangın ve yangına bağlı patlama olayında kasıt unsurunun bulunmadığı, inceleme konusu yangın ve yangına bağlı patlama olayında: ---------------- bağlantı noktalarından ön görülemeyen sebeplerden dolayı sızıntı ve sızıntı gaz buharlarına özellikle ----- --------- basınç kaybı ve ------ göz önüne alındığında tutuşarak ve sıkışarak patlama olayı şeklinde geliştiği ve mevcut olayda, bir miktar maddi hasar oluştuğu,------ ve bakımlarının dava dışı ------ olacağı, yangının oluşmasına veya ilerlemesine mevcut gıda ürünlerinin bir etkisinin bulunmadığının değerlendirildiği, yangında hasar gören emtialar ile ilgili olarak dosyada...
Davacı ....için talep edilen maddi tazminat husumet ehliyeti bulunmadığından, manevi tazminat ise şartları bulunmadığından reddedildiği, davalı ....'den talep edilen maddi tazminat asıl davayla mükerrer olması sebebiyle reddedilirken manevi tazminat şartları oluşmadığından reddedildiği, davalı ...A.Ş. ve ....Sigorta A.Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen maddi tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde, 19.07.2011 tarihinde davalı ...'a ait elektrik direğinden çıkan yangın neticesinde ... köyü 501, 502, 503, 504, 507 nolu orman bölgesi içerisinde 43.5 dekarlık orman alanının yandığını, bundan dolayı davacı ... idaresinin 24.038 TL yangın söndürme gideri, 61.078 TL yanan ağaçlar nedeniyle ağaçlandırma gideri toplam 85.116,81 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; -Davacılar tarafından 07.09.2017 tarihinde yaşanan yangın olayında yangının elektrik kablolarından çıkan kıvılcımların sebep olduğu iddiasıyla vekil edilenin maddi ve manevi tazminat talepli olarak vekil edilenin yöneltilen davada maddi tazminat talebinin vekil edilen Sedaş yönünden kabul edilmiş olup söz konusu karar hukuka aykırı olduğundan istinaf yoluna başvurma ve tehir-i icra talebi sunma ihtiyacının hasıl olduğunu, -07.09.2017 tarihinde yaşanan yangın olayında yangının elektrik kablolarından çıkan kıvılcımların sebep olduğu iddiasıyla vekil edilenin maddi ve manevi tazminat talep edildiğini, dosyadaki delillerden;"Yangının dağıtım şebekesi havai hattının yanarak damlaması ve eve giren balkon kısmındaki malzemeleri tutuşturması sonucu başladığı kanaatine varıldı ise de kesin tespit için bilirkişi incelemesi gerekir." denildiğini, -Deliller değerlendirilmeden yangının çıkış sebebiyle ilgili beyanda bulunulmasının hukuken mümkün olmadığını...
