Davacı idare vekili; davalının yaktığı ateş sonucunda orman yangını meydana geldiğini, yangına davalının kusuru ile sebep olduğunu, davalı hakkında taksirle orman yangınına sebep olmak suçundan kamu davası açıldığını belirterek oluşan maddi zararın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, meydana gelen yangında kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ve orman tazminat raporu benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının talep ettiği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden uçak ve helikoptere ilişkin giderleri de kapsamaktadır. Dava konusu olayda, uçak ve helikopterin yangının söndürülmesi sırasında kullanıldığı sabittir. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter ve uçak kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise dosya kapsamından anlaşılmamaktadır....

G E R E K Ç E Uyuşmazlık, haksız fiil niteliğinde meydana gelen yangın nedeniyle yapı malikinin sorumluluğa dayalı maddi ve manevi tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. İDM'nce yukarıda gösterilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir....

Poliçedeki sigortalı işyeri bina numarası ile olaya ilişkin tutanaklarda yer alan bina numarası farklı olmakla birlikte, yangın çıkan işyerinin davalı sigortalısına ait ve poliçedeki faaliyet konusuyla aynı işin yapıldığı işyeri olduğu, poliçe tanzimi sırasında bina numarası konusunda maddi hata yapılmış olabileceği de dikkate alınmak suretiyle, bu hususta gerekli araştırmanın yapılmaması eksik inceleme mahiyetindedir....

Davacının Manevi tazminat talepleri yönünden; manevi zararı tazmin yükümlülüğünün koşulu, hukuka aykırılık oluşturan tecavüz fiilini işlemiş olmak veya o fiilden dolayı sorumluluğu gerektiren kusursuz sorumluluk halinin gerçeklemesidir. Davacıların kişilik haklarına tecavüz fiilinin varlığı, bundan doğan bir manevi zararın bulunması, fiil ile zarar arasında illiyet bağının kurulması aranacaktır. Somut olayda, davalı şirketin adam çalıştırması nedeniyle kusursuz sorumluluğu gerçekleşmiştir. Davacıya zarar veren yangın nedeniyle, tapuda ve adliyede yaşadıkları sorunlar nedeniyle kişilik haklarına da bir saldırı olmuştur. Bu durumda BK 49 ve TMK 24 md düzenlenen yasal koşulların gerçekleştiği, manevi tazminat isteminin kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı için 50.000 TL manevi tazminat da kabul edilmiştir....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/180 D.İş sayılı dosyasında delil tespiti yapıldığını, bilirkişi raporuna göre bina ve binaya bağlı eklentilerinde yangın dolabının sadece göstermelik olarak yer aldığını, bir yangın esnasında ilk müdahale için kesinlikle yeterli olmadığının belirtildiğini, teknik bilirkişi tarafından yapılan incelemede kolon hattı sıva üstü ... plastik borularının standartlara uygun olmadığını, yangın esnasında hemen tutuşma kabiliyeti ve yangının ve maddi zararın büyümesinde çok etkili olduğunu, taşınmazda yangın hortumu, vana bağlantı ekipmanları, yangın rezerve suyu deposu ve başınçlı suyu iletebilecek yangın pompası grubunun bulunmadığını, tüm bu hususların bilirkişi raporunda tespit edildiğini, ......

-TL olduğunun hesaplandığını, inşaat mühendisinin üst katta yapılan tespitlerinde yangın nedeniyle üst katta bulunan bisikletlerin tümünün yandığını, duvar ve tavan dolgu malzemelerinin zarar gördüğünü, üst katın tamamının elden geçirilmesi gerektiğinin belirtildiğini, yangın nedeniyle müvekkiline ait iş yerinde 7.000 TL'lik inşai hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, 15 gün süre boyunca iş yerinden mahrum kalma ve müşteri kaybından dolayı 10.000 TL olmak üzere toplam şimdilik 178.242,71.-TL maddi zararın bakiye hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin ürünleri zamanında teslim edememesi nedeniyle de 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Sayılı dosyalarına sunulan bilirkişi raporlarında davalının meydana gelen yangından sorumlu olduğunun tespit edildiklerini, müvekkili şirketin yangının çıkmasına sebebiyet vermemiş olmasına rağmen davalının yol açtığı mağduriyeti gidermek açısından yaralanan kişi ve ölenlerin yakınlarına yüksek miktarda ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu nedenle şimdilik toplam 4.638,421,00 TL maddi tazminat taleplerinin bulunduğunu, davalının sebep olduğu yangın nedeniyle SGK tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan rücu davaları bulunduğunu, müvekkili şirketin rücu ödemeleri nedeniyle şimdilik toplam 2.098,092,00 TL davalıdan alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin meydana gelen yangın nedeniyle yaralanan kişiler için tedavi giderlerinin şimdilik toplam 504.562,00 TL talebi bulunduğu, dava konusu yangın nedeniyle müvekkili şirketin toplam 704.000 USD kar kaybı oluştuğunu, davalı şirketin Mahkememizin 2022/40 E.sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine dava açtıklarını, her iki davaya konu taleplerin...

Kişi olan davacılara karşı müteselsilen sorumlu oldukları; davacı tapu malikleri yönünden maddi tazminat talebinin bilirkişi tarafından 17.351,31- TL olarak hesaplandığı, bu bedele olay tarihi olan 06/08/2008 tarihinden itibaren yasal faiz yürütmek gerektiği; davacı tarafça manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de; yangın nedeniyle oluşan zararın maddi nitelikte olduğu BK 49....

Davalı T5 vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı defi ileri sürdüklerini, müvekkilinin oluşan yangında kusuru olmadığını, yangın raporu incelendiğinde yangına sebep veren olayın kaynak makinesinden çıkan kıvılcım olduğunun tahmin edildiğini, yangının kesin çıkış nedeninin ne olduğunun tespit edilmediği, davacının tarlasında kuru ot temizliği yapmaması nedeniyle yangının büyümesine neden olduğu, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Dava haksız fiil nedenine dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir....

tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 03/02/2011 gününde verilen dilekçe ile taksirle orman yangınına sebebiyet verme nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/07/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince; Dava, taksirle orman yangınına sebebiyet verme nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı ve davalılar vekillerince temyiz edilmiştir....