Davada dayanılan ve hükme esas alınan 15.08.2010 tarihli, 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile, sözleşmenin 7. maddesi gereğince davalı kiralayana 2.000 USD depozito verildiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı kiracının kiralayanlara verdiği depozito bedeli ancak, kira bedelleri ve yan giderlerin tamamen ödenmesi ve kiralananın ve kiralanan ile birlikte teslim edilen menkullerin tahliye tarihinde tam ve sağlam olarak kiralayanlara teslimi halinde mümkündür. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; kira bedellerinin kiraya mahsup edilemeyeceğinden kira borcu olup olmadığı hususunda bir değerlendirme yapılmadığı beyan edilmiştir. Bu durumda, kiralayan tarafından ödenmeyen kira bedelleri ve taşınmazın süresinden önce tahliye edilmesi nedeniyle, yeniden kiralanana kadar olan kira bedelleri olduğu savunulduğuna göre, davalı kiralayanın bu savunmaları üzerinde durulmalı, talep edilen kira ve makul süre kira bedeli talebinin tespit edilmesi gerekmektedir....

e verdiğini, sözleşmeye istinaden karşı tarafça teslim edilmesi gereken söz konusu araçlardan ..., ... plakalı araçların hiç teslim edilmediğini, diğer... plakalı araçların sadece tesliminin sağlandığını, teslim edilen araçların müvekkiline ait şirket tarafından ticari faaliyette kullanılmaktayken müşteriye kiralanan araçlardan birinde kolluk kuvvetleri tarafından uyuşturucu madde yakalandığını, söz konusu suçlarda müvekkilinin hiçbir ilgisinin bulunmadığını ancak karşı tarafın müvekkilinden araçları iade etmesini istediğini ve müvekkilinin müşterilerinden araçları zorla alındığını, bu süreçten sonra müvekkilinin 26/04/2022 tarihinde noter aracılığıyla yapış olduğu ihtarla söz konusu teminat senedinin ve araçlar kullanılmadan peşin olarak ödenen ücretin geri iadesini talep ettiğini, taleplerine karşılık olarak Ankara .....

yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir DAVALININ CEVABI: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Öncelikle görev itirazlarının olduğunu, kiralanan iskelenin şantiyede çalındığı iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafından kiralanan iskeleler tertipli ve düzenli olarak paketlendiğini ve teslim edildiğini, teslim alınan kiralananlar söküldükten sonra düzensiz olarak teslim edildiğini kiralanan iskelelerin teslim edilmesinin üzerinden uzun zaman geçmesine rağmen davacının bir kısım malların teslim edilmediğini iddia ettiğini bu durumun olağan akışa aykırı olduğunu müvekkili şirketin iskele hırsızlığı veya iskele çalınması gibi bir durumun söz konusu olmadığından davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Davacı; şirketine verilen kredinin teminatını teşkil etmek üzere beş adet aracın kaydına rehin şerhi işlendiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle rehinli araçların paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçildiğini, bahse konu araçların tarafından olan davalıya teslim edildiğini, tarafından yaptırılan değer tespit tutanağında araçların hareket edemeyecek durumda olduğunun belirtildiğini, yediemin teslim tutanağı ile davalıya tam ve sağlam şekilde teslim edilen araçların, davalının elinde hasara uğradığını ve değer kaybettiğini belirterek uğradığı zararın tazminini istemiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; jandarma vasıtasıyla davalıya teslim edilen araçlardaki zararın, teslim tarihinden sonra ve davalı tarafın kusuruyla oluştuğu ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

-KARAR- Davacı vekili, davalının araç kiralama işini yaptığını, kiralanan araçların bir süre kullanıldıktan sonra davalı yanca internet üzerinden kurulan bir sistem ve açık artırma usulü ile satılmakta olduğunu, bu sistemde araçların sadece dışarıdan kaportasının incelenebildiğini, araçların kapısını, kaputunu veya bagajını açıp incelemenin yasak olduğunu, bu itibarla araç seçiminden daha çok ekspertiz raporlarının belirleyici olduğunu, müvekkilinin 06.06.2012 tarihinde davalıdan bu şekilde 56.200 TL’ye araç satın aldığını, bu araçla ilgili ekspertiz raporunda aracın 2 parçasında boya 1 parçasında ise değişme olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin de bu aracı satışa sunduğunu, aracı satın almak isteyen bir müşterinin aracı kontrole götürdüğünü, yapılan kontrolde aracın tam 33.148 TL. tutarında hasara uğradığının anlaşıldığını, bu hasarın davalı tarafından müvekkilinden saklandığını, bu nitelikte ve bu denli büyük hasar gören arabanın 56.200 TL'ye alınması veya satılmasının...

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkilin söz konusu sözleşmeden doğan hakkını kullandığını, davacının müvekkilin araçta olağan kullanım dışında oluşabilecek ekskime, yıpranma ve hasarın fatura edilebileceğini kabul ettiğini, araçların tesliminden sonra müvekkil tarafından araçların incelendiğini ve olağan kullanım dışında eskimeye ve zarara ilişkin araç durum raporları düzenlendiğini, işbu raporların davacıya tebliğ de edildiğini, davacının kabulünde olduğunu, araçların tesliminden sonra incelemeden geçirildiğini ve...plakalı araçta toplam 10.614,15 TL hasar bedeli tespit edildiğini, ...plakalı araçta ise toplam 9.661,40 TL hasar bedeli tespit edildiğini, araç durum raporlarında ise her iki aracın da çeşitli yerlerinde hasar bulunduğunu, huzurdaki davanın haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan kiralanan tarafından açılan hor kullanma nedeniyle tazminat davasına ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

talep ve dava etmiştir....

gibi sunulmasının hukuka aykırı olduğu, muhasebe yetkililerince emaile bilgi dışında yanıt verildiğini,----- çalışma döneminde, davacı ile aralarında yapılan uzun süreli araç kira sözleşmesinde tarafına kiralanan araçların plakalarının yazılmadığı,-------- bakiye borçlarının şirketlerine fatura edildiği, farklı şirketlerden araç kiralandığı ve tarafına kira bedeli faturası düzenlendiği, kira bedellerinin rayiçten yüksek olduğu, ikinci el araçları kiralamadıkları takdirde araç gönderme işini kesmekle tehdit ederek araç kiralamaya mecbur bıraktıklarını, personel ve yönetici değişikliklerinden dolayı davalı servisine hasarlı araç gönderme devamlılığını sağlayamadığı, bundan dolayı----- aracın, pasif durumda davalı otoparkında kaldığı, buna rağmen davalı tarafına kira faturaları düzenlendiği, yine de araçların eksiksiz ve çalışır vaziyette, kiralama süresi dolmadan iade edildiği, bu nedenlerle, davanın reddine, itirazın kabulüne, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti ve muarazanın men'i davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracılığın tespiti, muarazanın giderilmesi ve kiralananın teslimi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir....