"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın itirazın iptali istemi yönünden kısmen kabulüne, kiralananın tahliyesi davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 390.90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar 11.04.2016 günlü dilekçe ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ancak davacı asıl ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi ve alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralananın tahliyesi ve kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece tahliye isteminin reddine, alacak isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 14.7.2004 tarih, 5219 sayılı kanunla değişik 427.maddesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2.3.2005 tarih ve 9-82 esas ve 126 karar sayılı ilamı uyarınca temyiz konusu alacak hüküm tarihinde 1.890....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki asıl; itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi birleşen; kiralananın tahliyesi ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme...
Dava Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak yerlere davalı tarafın yapmış olduğu müdahalenin önlenmesi ile eski hale getirme istemine ilişkindir. 1) 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 18. maddesinde, “kat maliklerinin gerek bağımsız bölümlerini gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla karşılıklı olarak yükümlü oldukları, Kanunda kat maliklerinin borçlarına dair olan hükümlerin, bağımsız bölümlerdeki kiracılara ve oturma (Süknâ) hakkı sahiplerine veya bu bölümlerden herhangi bir suretle devamlı olarak faydalananlara da uygulanacağı, bu borçları yerine getirmeyenlerin kat malikleriyle birlikte, müteselsil olarak sorumlu oldukları hükme bağlanmıştır. Dava, dava konusu apartmanın bağımsız bölüm maliki tarafından Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı davranışı nedeniyle kiracı aleyhine açılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, eski hale iade ile davalı şirketin mecurdan tahliyesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyanın incelenmesi sırasında, davaya konu sitenin üzerinde kat mülkiyeti kurulması sürecinde düzenlenen 08/02/2005 tarihli yönetim planı ile bu planda daha sonra yapılan değişiklikleri gösterir belgelere rastlanılmamıştır. Mahkemece davaya konu siteye ait ilk tesis tarihinden itibaren tapuya tescil edilen yönetim planı ve değişikliklerinin onaylı bir örneğinin tapu müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33.maddesi uyarınca davalı ... ...'nın rahatsız edici eylemlerine son vermesi konusunda uyarılmasına, ...'in davası konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalıların binadan tahliyesi ve uzaklaştırılması isteminin redddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı kiracı, yargılama sırasında kiralananı Ocak ayı sonunda tahliye ettiğini, bu nedenle Şubat ayı kira parasının talep edilemeyeceğini, savunmuş, davacı, davalının kiralananı tahliye ettiğini, ancak kiralananın usulüne uygun olarak teslim edilmediğini, anahtarların 08.02.2012 tarihinde kapıcıya teslim edildiğini, bunun üzerine de kendisinin .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/7 D.iş dosyasından hasarları tespit ettirdiğini, belirterek, 09.02.2012 tarihli delil tespiti bilirkişi raporunu dosyaya sunmuştur. Mahkemece usulüne uygun şekilde anahtar teslimi olmadığından bahisle davalı borçlunun Şubat ayı kira bedelinden de sorumlu olacağı kabul edilmiştir. Kiralananın tahliyesi ve akdin sona ermesi için kiralananın anahtarlarının usulünce kiraya verene teslimi şarttır. Ancak usulüne uygun bir teslim olmasa da, kiralananın teslim alınması halinde kiraya veren artık kiralananın usulüne uygun olarak teslim edilmediğini ileri süremez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt sebebiyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 2014 yılı Şubat, Mart ayları kira bedellerinin, keşide edilen ihtara rağmen davalı tarafından yasal sürede ödenmediğinden bahisle kiralananın tahliyesi ve Şubat, Mart, Nisan 2014 ayları kira bedelleri toplamı 18.054 TL.nin tahsilini talep etmiş, davalının gıyabında yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davaya dayanak yapılan 01.10.2013 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesi taraflar arasında düzenlenmiştir....
Dava, temerrüt sebebiyle kiralananın tahliyesi ve 1400,00 TL kira alacağının tahsili istemine ilişindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 5.4.2011 düzenleme tarihli noter ihtarı ile ödemediğini iddia ettiği 2010 yılı Mart ayından, takip tarihine kadar ki 2011 Nisan ayı kirası dahil 14 aylık kira paraları toplamı 1400,00 TL'nin yasal 30 günlük ödeme süresi içerisinde yazılı kira sözleşmesinde ödeme yeri olarak belirlenen banka şubesine ödenmesi ihtarında bulunmuş, ödemenin davalı tarafından gerçekleştirilmemesi üzerine de, mahkemeye başvururak kiralananın tahliyesi ile ödenmeyen kira paralarının tahsilini istemiştir. Davalı yargılamalara gelmemiş, mahkemece dosya içerisinde bulunan banka ekstrelerine göre, davalının süresinde kira ödemelerini yaptığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
