"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira(kiralananı göstermeye izin istemli) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0.90 YTL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 13.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/10/2014 NUMARASI : 2014/222-2014/700 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiralananı göstermeye izin istemi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Nitekim dava açılmasından kısa bir süre sonra 09.05.2006 tarihinde çatı katına ilişkin yapı kullanma izin belgesi alınarak dosyaya ibraz edilmiştir. Bu nedenle feshin haklı nedene dayandığı kabul edilemez. Ancak kiralananın bir aylık kullanımdan sonra tahliye edildiği kabul edildiğinden tahliye ve teslim ile birlikte akdi ilişki sona ermiştir. Kiralanan haksız ve süresinden önce tahliye edilmiş olmakla davalının fesihten kaynaklanan alacak haklarının da bu davada gözetilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece, bir aylık kullanım süresi yanında kiralananın normal koşullarda yeniden ne kadar sürede kiraya verilebileceğinin tespit edilerek bu süreye ilişkin kira parasının da alacaktan düşülmesi ve kalan tutar üzerinden iadeye karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur....
Davacı vekili dava dilekçesinde, kiralananın 2886 Sayılı Yasaya göre ihale edilerek 07.01.2009 başlangıç tarihli sözleşme ile davalıya kiralandığını, süre bitimi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğine dair ihtara rağmen kiralananın tahliye ve teslim edilmediğini, ayrıca davalının sözleşme hükümlerine aykırı olarak kiralayan Belediyeden izin almaksızın kiralananı 3.kişiye devrettiğini, bu durumun da sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise davanın reddini savunmuş, mahkemece, süre bitimi hukuksal nedeni ile ilgili bir karar verilmeksizin kiralananın sözleşmeye aykırı olarak 3.kişiye devredilmiş olmasından dolayı akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmiştir. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanununun 256.maddesi hükmü uyarınca (6098 Sayılı Yasanın 316.maddesi) kiracı kiralananı kira süresi boyunca tam bir ihtimam dairesinde kullanmak zorundadır....
Davacı vasisine vesayet mahkemesince verilen husumete izin kararı varsa temin edilerek dosyaya eklenmesi, husumete izin kararı alınmamış ise davacı vasisine husumete izin kararı alıp dosyaya ibraz etmesi için süre verilmesi ve izin kararını ibraz etmesi halinde dosya içerisine konularak gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Derece Arkeolojik Sit Alanı’nda bulunduğundan binanın yıkım ve sonrasında yeniden yapılanma izin isteminde bulunulduğunu,... 1 nolu Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma bölge kurulunun 26.5.2011 gün ve 5958 sayılı kararı ile taşınmazdaki yapıların yıkımının ilgili müze denetiminde zemine müdahale edilmeden yapılmasına ve 658 sayılı ilke kararı doğrultusunda sondaj kazılarının yapılmasına ,sonucunun kurula bildirilmesi halinde değerlendirileceğine karar verildiğini, yani binanın yıkılması ve nasıl bir bina yapılacağının anıtlar kurulunun kararına bağlı olduğunu, önce müze denetiminde binanın yıkımının yapılacağını, daha sonra bilimsel yöntemlerle sondaj çalışması yapılarak verilere ve bulgulara göre de bina yapılmasına izin verileceğini,ama binaların mutlaka yıkılması gerektiğini, durumun ihtarla davalıya bildirildiği halde taşınmazı tahliye etmediğini belirterek kiralananın tahliyesini istemiştir....
Derece Arkeolojik Sit Alanı’nda bulunduğundan binanın yıkım ve sonrasında yeniden yapılanma izin isteminde bulunulduğunu, ... 1 nolu Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma bölge kurulunun 26.5.2011 gün ve 5958 sayılı kararı ile taşınmazdaki yapıların yıkımının ilgili müze denetiminde zemine müdahale edilmeden yapılmasına ve 658 sayılı ilke kararı doğrultusunda sondaj kazılarının yapılmasına sonucunun bildirilmesi halinde değerlendirileceğine karar verildiğini, yani binanın yıkılması ve nasıl bir bina yapılacağının Anıtlar kurulunun kararına bağlı olduğunu, önce müze denetiminde binanın yıkımının yapılacağını, daha sonra bilimsel olarak sondaj çalışması yapılarak verilere ve bulgulara göre de bina yapılmasına izin verileceğini,ama binaların mutlaka yıkılması gerektiğini, durumun ihtarla davalıya bildirildiği halde taşınmazı tahliye etmediğini belirterek kiralananın tahliyesini istemiştir....
Uyuşmazlık, akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkeme, davayı kabul etmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir....
Uyuşmazlık, akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkeme, davayı kabul etmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir....
Kiraya veren , taşınmazı satma kararı aldığını ve uygun zamanda alıcılara gösterilmesine izin verilmesini talep etmiştir. Davalı kiracı ise, kiraya verenin yasal artış oranından fazla kira artışı talep edildiğini, tahliyeye zorlamak amacı ile taşınmaza sık sık emlakçı getirmeye çalıştığını 16/09/2022 tarihinde doğum yapan eşinin loğusalık döneminde bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Cumartesi günleri saat 11:00 ile 15:00 saatleri arasında göstermeye izin verilmesine karar verilmiştir. Mahkemece belirlenen zaman aralığı fazla olup, kiracının neredeyse tüm gün eve bağlı kalmasına neden olacaktır. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 319/2. maddesinde "Kiracı, bakım, satış ya da sonraki kiralama için zorunlu olduğu ölçüde kiraya verinin ve onun belirlediği üçüncü kişinin kiralananı gezip görmesine izin vermekle yükümlüdür" hükmüne yer verilmiştir. Davacı bu hükme dayanarak kiralananı satın almak isteyen kişilere gösterilmesine izin verilmesini istemiştir....
